Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД: 77RS0030-02-2021-010426-62

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4867/2022

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-31818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Александровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сыроечковского А.Е. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года по иску Сыроечковского Артема Евгеньевича к ООО «СТЭП» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “СТЭП”, ИНН 7702407086, в пользу Сыроечковского Артема Евгеньевича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика обеспечительный платеж в размере сумма, как незаконно удерживаемую сумму предоплаты услуг оператора ЭТП, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 года по 20.10.2021 года в размере сумма, пени за уклонение ответчика от исполнение требований потребителя в размере 1/% от стоимости товара за период с 01.09.2021 года по 20.10.2021 года в размере сумма, штраф в размере 50% согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возложить на ответчика судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что истец, как потребитель услуг для личных нужд, зарегистрировался на электронной торговой площадке, размещенной по адресу: https://el-torg.net, владельцем которой является ответчик. Подавая заявление на участие в торгах, истец выразил намерение приобрести квартиру по адресу: Москва, адрес, для личного и семейного использования.

Истец, руководствуясь Регламентом, внес денежные средства в общем размере сумма платежным поручением № 963639 от 18 мая 2021 года (в размере сумма) и платёжным поручением № 1687341 от 20 августа 2021 года в сумме сумма, на участие в торгах по продаже имущества, при этом, имущество было отозвано с реализации, процедура проведения торгов была прекращена.

В связи с чем истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств 25.08.2021 года, которые ответчиком возвращены не были; истец повторно 10.09.2021 года направил заявление, которое осталось без ответа.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Сыроечковского А.Е. по доверенности фио

Истец Сыроечковский А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив явку своих представителей по доверенности фио, фио, который доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ООО «СТЭП» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что истец зарегистрировался на электронной торговой площадке, размещенной по адресу: https://el-torg.net, владельцем которой является ответчик.

Истцу был открыт лицевой счет № 2125 в системе аналитического учета ООО «СТЭП».

Как указал истец, подавая заявление на участие в торгах, он выразил намерение приобрести квартиру по адресу: Москва, адрес, для личного и семейного использования.

Истец, руководствуясь Регламентом, внес денежные средства в общем размере сумма платежным поручением № 963639 от 18 мая 2021 года (в размере сумма) и платёжным поручением № 1687341 от 20 августа 2021 года в сумме сумма, на участие в торгах по продаже имущества, при этом, имущество было отозвано с реализации, процедура проведения торгов была прекращена.

В связи с этим, истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств 25.08.2021 года, которые ответчиком возвращены не были

Истец повторно, 10.09.2021 года направил заявление о возврате денежных средств ответчику, которое осталось без ответа.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском, денежные средства не возвращены.

Согласно пояснениям представителя истца, по состоянию на дату рассмотрения дела, денежные средства не возвращены.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Согласно п. 6.3.5 Регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на Лицевом счете Пользователя на реквизиты, указанные в Личном кабинете Пользователя, осуществляется Оператором на основании заявки Пользователя на возврат денежных средств с соблюдением условий Регламента. Заявка на возврат денежных средств заполняется на ЭП с использованием стандартной формы и подписывается ЭП. В заявке на возврат денежных средств должна быть указана сумма денежных средств, подлежащая возврату. Заявка на возврат денежных средств, составленная без использования средств ЭП, должна быть подписана уполномоченным лицом Пользователя и содержать сумму денежных средств, подлежащих возврату и Лицевой счет с которого будет произведен возврат.

Согласно п. 6.3.6 регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на Лицевом счете Пользователя, производится Оператором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом установлен факт получения ответчиком денежных средств в размере сумма от истца, и отсутствие у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания у себя данных денежных средств, следовательно, ответчик, как лицо, удерживающее данные денежные средства истца без законных оснований, обязан вернуть их как неосновательное обогащение, доказательств иного в силу ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства, согласно ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить истцу полученные от него денежные средства, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма как неосновательное обогащение.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате обеспечительного платежа, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.09.2021 года по 20.10.2021 года, исчисленные от суммы сумма, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании пени за уклонение ответчика от исполнение требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за период с 01.09.2021 года по 20.10.2021 года в размере сумма, и штрафа в размере 50% согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворения исковых требований, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за уклонение ответчика от исполнение требований потребителя и штрафа в размере 50% согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не влекут отмены принятого решения, поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду того, что действия истца были направлены на осуществление сделок на торговой электронной площадке, направленных на извлечение прибыли, а не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, как это указано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сыроечковского А.Е. по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: