Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4865/2022 | Дорогомиловский районный суд
Судья суда первой инстанции: фио
Гражданское дело № 2-4865/2022
Апелляционное производство № 33-30013/2023
УИД 77OS0000-02-2022-021357-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи Морозовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фиоА-Р.о. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года,
руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грабыльникова ... к фио ... о взыскании убытков - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья суда первой инстанции: фио
Гражданское дело № 2-4865/2022
Апелляционное производство № 33-30013/2023
УИД 77OS0000-02-2022-021357-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи Морозовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фиоА-Р.о. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с фио ..., паспортные данные, в пользу Грабыльникова ... убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец Грабыльников Д.А. обратился в суд с иском к фиоА.-Р.о. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что в связи с неоднократным использованием услуг представителя по договору оказания услуг, в ходе рассмотрения Арбитражным судом адрес исковых заявления истца к ответчику, Грабыльниковым Д.А. в 2021-2022 годах понесены убытки в виде оплаты услуг представителя в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фиоА-Р.о.
Представитель ответчика адвокат фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 401, 421, 1064 ГК РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Грабыльников Д.А. и фиоА.-Р.о. являлись с 2003 года по 27.05.2022 г. участниками ООО «Камрок-Про», с долями в обществе по 50% Уставного капитала.
ФНС России №46 по адрес в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Камро-Про» внесена запись о недостоверности сведений, и принято решение от 31.08.2020 г. о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.
Не согласившись с решением налогового органа, истец обратился в Арбитражный суд адрес. Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-52165/21 принудительная ликвидация общества признана незаконной.
Решением Арбитражного суда адрес от 17.03.2022 г. фиоА.-Р.о. исключен из состава участников ООО «Камрок-Про».
01.07.2021 г. между Грабыльниковым Д.А., действующим в интересах ООО «Камрок-Про», и фио заключен договор на оказание юридических услуг №Ю06/1/06, предметом которого является юридическое сопровождение отмены решения налогового органа о прекращении деятельности юридического лица от 17.12.2020 г. Общая стоимость услуг по договору составила сумма
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, проверив представленный истцом расчет убытков по договору, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании убытков, понесенных в рамках договора оказания услуг, для предоставления интересов истца в Арбитражном суде адрес, для отмены решения налогового органа о прекращении деятельности юридического лица, с ответчика в пользу истца в размере сумма
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере сумма
Между тем суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной правовой нормы истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В настоящем случае доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено.
Согласно заключенному между Грабыльниковым Д.А. и фио договору № Ю 06/1/06 об оказании юридических услуг от 01.07.2021 г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание комплекса юридических услуг для заказчика, связанных с правовым обеспечением детальности организации заказчика - ООО «КАРОК-ПРО», а именно: юридическое сопровождение отмены решения налогового органа о прекращении деятельности юридического лица от 17.12.2020 № 2207713592920.
В силу п. 1 дополнительного соглашения к договору от 07.09.2021 г. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, в соответствии с п. 2.2.5. Договора, по составлению и корректировке документов к собранию участников ООО «КАМРОК-ПРО» назначенного на 20.09.2021 г.
Дополнительным соглашением № 2 к договору от 13.10.2021 был изменен предмет договора - Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, в соответствии с п.2.2.3. Договора, осуществить юридическое сопровождение судопроизводства в Арбитражном суде адрес по делу об исключении из состава участников ООО «Камрок-Про» фио ... (подготовка и подача документов в суд, представление интересов в суде).
Согласно заключенному между Грабыльниковым Д.А. и фио договору № Ю 02/06/22 об оказании юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание комплекса юридических услуг для заказчика, а именно: юридическое сопровождение судопроизводства в Арбитражном суде по исковому заявлению заказчика о взыскании убытков с бывшего участника ООО «КАРОК-ПРО» фио ... (ИНН ...).
В рассматриваемом случае заявленные расходы не являются суммой материально-правового ущерба. Взыскание судебных расходов не является обязательством, возникающим из гражданско-правовых отношений, а представляет собой предусмотренное процессуальным законодательством средство защиты прав и законных интересов стороны по делу, в пользу которой принят судебный акт.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о взыскании судебных расходов должно быть рассмотрено Арбитражным судом адрес в соответствии с Главой 9 АПК РФ, учитывая, что ранее истец обращался в Арбитражный суд адрес и были вынесены решения об удовлетворении требований истца.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом судом общей юрисдикции.
Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грабыльникова ... к фио ... о взыскании убытков - отказать.
Председательствующий:
Судьи: