Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 10-0029/2022 | Дорогомиловский районный суд
Мировой судья фио
Дело №10-29/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 15 ноября 2022 года
Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Сизинцевой М.В., при помощнике судьи фио, с участием: прокурора – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, осужденного фио, и его защитника-адвоката Занозина Р.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней адвоката Занозина Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка №191 адрес от 01 сентября 2022 года, которым Виноградов Александр Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, работающий в ООО «БИАС» менеджером, со средним образованием, женатый, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющий, военнообязанный, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.
Мера пресечения Виноградову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав пояснения защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Виноградов А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление Виноградовым А.А. совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Виноградов А.А. свою вину в совершенном преступлении не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Занозин Р.В. выражает несогласие с заключением товароведческой экспертизы, по тем основаниям, что проведена она была не в государственном учреждении, считает заключение эксперта недопустимым доказательством. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы. Указывает на отсутствие в действиях фио состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку после обнаружения вещей Виноградов А.А. предпринял действия, направленные на поиски их хозяина, добровольно принес вещи в полицию, что указывает на отсутствие у фио умысла на хищение и корыстной цели. Просит приговор мирового судьи отменить, фио по предъявленному ему обвинению оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор мирового судьи оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующим выводам.
Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Вина Виноградова А.А. в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, рапортом о/у ОУР ОМВД России по адрес фио от 14.06.2021 года, карточкой происшествия №10183207 от 12.06.2021 года, рапортом ПА 3010, заявлением фио от 12.06.2021 года, протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2021 года; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов от 14.06.2021 года, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки от 12 ноября 2021 года, заключением эксперта №21-109/0393 от 15 ноября 2021 года, протоколом осмотра видеозаписи от 15.11.2021 года, протоколом осмотра предметов от 01.03.2022 и фототаблицей к нему, протоколом проверки показаний на месте от 04.03.2022 года и фототаблицей к нему.
Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Судом выяснены все обстоятельства, указанные в УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. , , УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. - УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимая выступила и с последним словом.
Таким образом, правильно оценив представленные по делу доказательства, верно установив значимые по делу фактические обстоятельства, суд дал им верную правовую оценку, квалифицировав действия фио по УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение судебно-товароведческой экспертизы, предметом которой являлась оценка имущества, похищенного у потерпевшего, судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Требования уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы соблюдены.
Кроме того, согласно требованиям ФЗ «О судебной экспертизе по уголовным делам» и положениям ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. При этом, под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.
В данном случае, судебная экспертиза была назначена к проведению в Бюро судебных экспертиз и исследований «Эксперт-М», осуществляющем судебно-экспертную деятельность, и поручена эксперту фио, имеющему соответствующий сертификат компетентности судебного эксперта в области исследования промышленных товаров, в том числе, с целью проведения их оценки. Таким образом, экспертиза была проведена в надлежащем учреждении, компетентным лицом, имеющим право заниматься экспертной деятельностью.
При таких обстоятельствах, фактическая стоимость похищенного у потерпевшего имущества на момент совершения преступления, необходимая для определения размера причиненного ему ущерба, судом должным образом была установлена. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной судебно-товароведческой экспертизы, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая, что выводы эксперта не имеют недостатков, требующих устранения путем новых, повторных или дополнительных исследований.
Таким образом, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и обоснованно признаны судом допустимыми.
Суд в приговоре аргументированно обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, аналогичной позиции защитника, изложенной в апелляционной жалобе, и обоснованно отверг его доводы о том, что он хотел вернуть похищенное имущество владельцу. Оснований для иной оценки приведенных в жалобах доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционных жалоб, были проверены в судебном заседании в полном объеме и получили свою оценку в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Более того, несогласие стороны защиты и осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Виноградовым А.А., место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.
Юридическая квалификация действий осужденного по УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось.
С учетом полученных данных о психическом состоянии фио, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Наказание осужденному Виноградову А.А. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Так судом было учтено, что Виноградов А.А. ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Виноградову А.А. наказание в виде штрафа. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями , и УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №191 адрес от 01 сентября 2022 года в отношении Виноградова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями УПК РФ в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: фио
Мировой судья фио
Дело №10-29/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
адрес 15 ноября 2022 года
Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Сизинцевой М.В., при секретаре фио, с участием: прокурора – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, осужденного фио, и его защитника-адвоката Занозина Р.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней адвоката Занозина Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка №191 адрес от 01 сентября 2022 года, которым Виноградов Александр Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, работающий в ООО «БИАС» менеджером, со средним образованием, женатый, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющий, военнообязанный, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.
Руководствуясь ст. , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ
Приговор мирового судьи судебного участка №191 адрес от 01 сентября 2022 года в отношении Виноградова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями УПК РФ в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: фио