Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2022 года

Мировой судья судебного участка № 207

адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозова Н.В., при секретаре фио, рассмотрев частную жалобу генерального директора ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка №207 адрес от 05 сентября 2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Великанова Василия Андреевича суммы задолженности по договору потребительского займа № 15713505 от 05.09.2022,

установил:

ООО "АСВ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Великанова Василия Андреевича.

Определением мирового судьи судебного участка №207 адрес от 05.09.2022 года отказано в принятии заявления ООО "АСВ" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Великанова Василия Андреевича.

В частной жалобе ООО "АСВ" выражает несогласие с постановленным определением, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №207 адрес просит отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" одним из условий, необходимых для вынесения судебного приказа является бесспорность требований взыскателя, при этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Из содержания заявления о вынесении судебного приказа и материалов дела следует, что Великанову В.А. посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте http://www.moneyman.ru предоставлен займ в сумме сумма. Предложение заключить договор на согласованных условиях акцептовано заемщиком путем его подписания простой электронной подписью - ввода кода подтверждения.

29.07.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и "АСВ" заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности с должника перешло ООО "АСВ".

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Таким образом, возможность заключения договоров в электронной форме с применением простой электронной подписи должна быть предусмотрена в рамках уже существующих между сторонами правоотношений, оформленных путем составления собственноручно подписанного договора.

Какого-либо договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись в материалах дела мировому судье не представлено, а представленная форма договора письменной не является.

Таким образом, рассмотрев заявление и приложенные документы, мировой судья пришел к правильному выводу, что из представленных материалов усматривается наличие спора о праве, тогда как главой 11 ГПК РФ установлен порядок судопроизводства по взысканию задолженности с должника по бесспорным, документально подтвержденным требованиям.

Судебный приказ - это судебное постановление, которое судья выносит единолично по заявлению о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №207 от 05.09.2022 года об отказе в принятии заявления ООО "АСВ" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Великанова Василия Андреевича оставить без изменения, частную жалобу ООО "АСВ" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Морозова