Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 13-1300/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Сучилкина В.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-658/2021 по иску Сучилкина Виктора Николаевича к Комаровой Тамаре Валентиновне, Чердынцевой Ирине Васильевне о признании недействительными договором займа от 20 января 2017 года и от 21 июня 2017 года. Заключенных между Комаровой Тамарой Валентиновной и Чердынцевой Ириной Васильевной,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2021 Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу № 2-658/2021 по иску Сучилкина Виктора Николаевича к Комаровой Тамаре Валентиновне, Чердынцевой Ирине Васильевне о признании недействительными договором займа от 20 января 2017 года и от 21 июня 2017 года. Заключенных между Комаровой Тамарой Валентиновной и Чердынцевой Ириной Васильевной, которым в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Сучилкина В.Н. по доверенности Сидорова А.Ю. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Сучилкина В.Н. – без удовлетворения.

Сучилкин В.Н. обратился с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам ссылаясь на пп. 2 п. 4 ст. 392 ГПК РФ и указал, что решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.05.2022 удовлетворены исковые требования Сучилкина В.Н. к ПАО «Банк ВТБ» о признании незаключённым договора банковского счета.

В судебном заседании представитель Сучилкина В.Н. по доверенности Сидоров А.Ю. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представитель Комаровой Т.В. по доверенности Чихиашвили Л.Н. против удовлетворения заявления возражала, представила письменные возражения.

Представитель Чердынцевой И.В. по доверенности Скаринович М.А. против удовлетворения заявления возражал, представил письменные возражения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, изложенные Сучилкиным В.Н. в заявлении не могут быть расценены, как новые, применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статями 392-397 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

В удовлетворении заявления Сучилкина Виктора Николаевича к Комаровой Тамаре Валентиновне, Чердынцевой Ирине Васильевне о признании недействительными договором займа от 20 января 2017 года и от 21 июня 2017 года, заключенных между Комаровой Тамарой Валентиновной и Чердынцевой Ириной Васильевной, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья -