Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

участка № 206 № 12-3391/22

адрес

РЕШЕНИЕ

адрес 12.10.2022 года

мотивировочная часть изготовлена 12.10.2022 года.

Судья Дорогомиловского районного суда Москвы Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 22 августа 2022 года, которым Сорокина А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N адрес Дорогомилово адрес от 22 августа 2022 г. Сорокин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передачи дела для рассмотрения по месту жительства Сорокина А.В. в адрес; в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ не рассмотрено заявленное Сорокиным А.В. ходатайство в ОСБ ДПС ... ГУ МВД России по адрес об извещении его надлежащим образом о времени и месте внесении изменений в протокол об административном правонарушении; вмененное Сорокину А.В. правонарушение предусматривает заведомое использование подложного регистрационного знака, то есть указанное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом, доказательств наличия у Сорокина А.В. прямого умысла не представлено.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Сорокин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Сорокина А.В. – фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) (далее - Основные положения) установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В силу адрес положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела, 01 июня 2022 года в 15 час. 10 мин. Сорокин А.В., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, государственные регистрационные знаки К137В0797, следовал в адрес по адрес, в районе дома №41 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками К137В0797 (согласно справки ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20.06.2022 г., не соответствуют ГОСТу), где был остановлен сотрудниками ..., чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о несоблюдении Сорокиным А.В. требований адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности Сорокина А.В. в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина Сорокина А.В. в его совершении подтверждаются в полной мере исследованными мировым судьей доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- рапортом инспектора ..., в котором изложены обстоятельства совершения Сорокиным А.В. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ (л.д.2);

- протоколом об административном правонарушении 77МР№1415405, из которого следует, что 01 июня 2022 года в 15 час. 10 мин. Сорокин А.В., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, государственные регистрационные знаки К137В0797, следовал в адрес по адрес, в районе дома №41 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками К137В0797 (согласно справки ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20.06.2022 г., не соответствуют ГОСТу), где был остановлен сотрудниками ..., чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ (л.д.1);

- письменными объяснениями Сорокина А.В. от 01.06.2022 г. (л.д.4);

- протоколом об изъятии вещей и документов (л.д.3);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, подтверждающим, что автомобилю марки марка автомобиля принадлежат государственные регистрационные знаки «К137В0797» (л.д.6);

- параметрами поиска (л.д.7);

- определением суда от 03.01.2022 (л.д.9);

- направление на исследование (л.д.12);

- справка ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20.06.2022 г.(л.д. 13-14).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иные процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС в отношении Сорокина А.В., постановлены полномочными должностными лицами, содержат все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в них полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении Сорокину А.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом каких-либо замечаний к содержанию протокола и иных процессуальных документов от Сорокина А.В. не поступало, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в данных процессуальных документах, у судьи не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Сорокину А.В. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания проверены и не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданами том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи" (далее - Правила оказания услуг телеграфной связи), телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

При наличии письменного заявления адресата допускается оставить телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата.

При согласии адресата допускается передача содержания телеграмм, адресованных гражданам по месту их нахождения (жительства), по телефону, за исключением телеграмм видов "заверенная оператором связи", "с уведомлением о вручении телеграфом", "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное" с обязательной последующей доставкой по адресу.

При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон (п. 66 Правил).

Как следует из материалов дела, Сорокин А.В. извещался мировым судьей по адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении: адрес.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции или риск позднего получения поступившей корреспонденции, несет адресат.

При таких обстоятельствах Сорокин А.В. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, не был лишен реализовать право на защиту. В судебное заседание от 22.08.2022 г. к мировому судье явился защитник Сорокина А.В. – фио, который в судебном заседании давал пояснения по делу, присутствовал при вынесение постановления по делу, что свидетельствует о том, что право Сорокина А.В. на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате времени составления протокола по делу об административном правонарушении, внесения изменений в указанный протокол, отклоняется судом, поскольку опровергается телефонограммой заместителя командира 2 взвода 4 роты 1 ОСБ ДПС ... ГУ МВД России по адрес (л.д. 15).

Оснований для признания вмененного Сорокина А.В. административного правонарушения малозначительным и применения положений КоАП РФ с учетом разъяснений содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено конституционное право Сорокина А.В. и правила подсудности, который необоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заявленное Сорокиным А.В. ходатайство о направлении дела на рассмотрение в суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрено в установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. Мотивы, по которым мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложены в определении, вынесенном по результатам его разрешения.

Оснований полагать, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение в суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушено право Сорокина А.В. на защиту, и такой отказ препятствовал всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств совершенного административного правонарушения, не имеется. О месте и времени судебного заседания Сорокин А.В. был извещен надлежащим образом, наличие заявленного им ходатайства о направлении дела на рассмотрение в суд по месту жительства, которое рассмотрено в установленном порядке, не препятствовало рассмотрению дела в назначенный день.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих невыполнение водителем Сорокиным А.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, а Сорокин А.В. о подложности регистрационных знаков не был осведомлен, не состоятелен, так как Сорокин А.В. обязан был перед эксплуатацией транспортного средства проверить соответствие государственного регистрационного знака с документами на автомобиль.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Сорокина А.В. в его совершении.

Данная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Доказательств какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его пристрастности к Сорокину А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем ставить под сомнение факты, изложенные им относительно события административного правонарушения в соответствующем протоколе и в судебном заседании, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления мировым судьей были в полном объеме исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Сорокин А.В. Правил дорожного движения не нарушал, отклоняются, поскольку являются субъективным мнением последнего и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом приведенных норм закона и выявленных нарушений суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами вина Сорокина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, доказана.

Нарушений при рассмотрении дела требований КоАП РФ, в том числе, - прав участников производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, влекущих признание данных материалов недопустимыми доказательствами, не установлено. Исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

адрес ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, установленных по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом вышеизложенного судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по доводам заявителя.

Доводы жалобы направлены фактически на переоценку установленных и проверенных доказательств, основания для которой судья не находит. Нарушений законодательства, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 22 августа 2022 года в отношении Сорокина А.В. по ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу Сорокина А.В. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КРФоАП.

Судья С.В. Каширин