Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции материал № М-4690/2022

Судья Гусакова Д.В.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-46566/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2022 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Труханова А.М. по доверенности Басмановской О.К. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Трухан А.М. к Руданову А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить, что заявитель вправке обратиться с такими требованиями в соответствующий суд по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Труханов А.М. обратился в суд с иском к Руданову А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Трухан А.М. в лице представителя по доверенности Басмановской О.К.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Возвращая исковое заявление Труханова А.М. по мотиву его неподсудности Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, суд сослался на то, что из договора процентного займа б/н от 18 апреля 2019 года, п. 5.1 которого предусмотрено, что все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению по месту жительства истца, не следует факта достижения сторонами соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд, а ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, что не относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

С такими выводами суда судья апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и названного выше , не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из представленного материала, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Как указывает истец, он на момент подачи иска был зарегистрирован по адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Таким образом, вывод суда о том, что поступившее исковое заявление, должно рассматриваться по адресу места нахождения ответчика, является неправомерным и противоречащим материалам дела.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а представленный материал надлежит возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года отменить.

Материал по иску Трухан Александра Михайловича к Руданову Антону Игоревичу о взыскании долга по договору займа возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья