Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио

Дело № 12-3380/22

УИД 77MS0192-01-2022-000723-64

РЕШЕНИЕ

адрес 17 октября 2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гермаханова Р.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №192 адрес от 17 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №192 адрес от 17 августа 2022 года Гермаханов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Гермахановым Р.Д. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что сотрудники полиции не разъясняли ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования; показания свидетеля фио являются недопустимым доказательством, поскольку последний заинтересован в исходе дела; процедура отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС не производилась; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении допущены опечатки в адресе регистрации Гермаханова Р.Д.; протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гермаханов Р.Д. не подписывал, подписи принадлежат не ему; в материалах дела отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением срока.

Гермаханов Р.Д., надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела,

суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 февраля 2022 года в 03 часа 21 минуту, водитель Гермаханов Р.Д., управлял транспортным средством фио г.р.з. М270ЕВ134, двигался по адрес в районе дома 88 с признаками опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения — неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Направление Гермаханова Р.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ... в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Таким образом, Гермаханов Р.Д. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях Гермаханова Р.Д. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

-протоколом об административном правонарушении №99 ББ 0617826, составленным инспектором фио от 18.02.2022 года, и отражающим существо административного правонарушения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством №99 ББ 0617670 от 18.02.2022 года, в соответствии с которым Гермаханов Р.Д. был отстранен от управления транспортным средством фио г.р.з. М270ЕВ134, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 ББ 0617689 от 18.02.2022 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения по прибору Юпитер 012028 у фиоД не установлено;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 99 ББ 0617706 от 18.02.2022 года, в соответствии с которым Гермаханов Р.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования Гермаханов Р.Д. отказался;

-объяснениями понятых фио, фио о том, что в их присутствии водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

-рапортом инспектора фио о том, что 18 февраля 2022 года по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство под управлением Гермаханова Р.Д., который управлял транспортным средством с признаками опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля фио

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Гермаханова Р.Д., на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Гермаханова Р.Д. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы законность предъявленного Гермаханову Р.Д. сотрудником ... требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом наличие у Гермаханова Р.Д. в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ... надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах. При ознакомлении с процессуальными документами сам Гермаханов Р.Д. не был лишен возможности выразить свое несогласие с производимыми в отношении него процессуальными действиями, однако данным правом не воспользовался, подписав процессуальные документы без каких-либо замечаний.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гермаханов Р.Д. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Последующий отказ Гермаханова Р.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Инспектор ДПС фио предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее Гермахановым Р.Д. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Вопреки доводу жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении Гермаханову Р.Д. разъяснялась ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Равным образом утверждение заявителя о том, что ему не вручались копии процессуальных документов, является несостоятельным, поскольку в протоколах имеются подписи Гермаханова Р.Д., удостоверяющие вручение ему их копий.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, Гермаханов Р.Д., являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения ПДД РФ и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание Гермахановым Р.Д. правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Утверждение заявителя о неправильном указании в процессуальных документах адреса регистрации Гермаханова Р.Д. не может повлечь признание их в качестве недопустимых доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что в подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Гермаханову Р.Д. не принадлежат, ничем объективно не подтверждена и опровергается показаниями инспектора фио, согласно которым все процессуальные документы составлялись в присутствии Гермаханова Р.Д., он знакомился с их содержанием, получил их копии.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с нарушением установленного законом срока, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку предусмотренные РФ сроки составления протокола об административном правонарушении, направления дела в суд и рассмотрения дела не являются пресекательными.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции 26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Гермаханова Р.Д. не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №192 адрес от 17 августа 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гермаханова Р.Д. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья фио