Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-37277/2023 (II инстанция)

№ 2-4893/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0006-02-2022-012419-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать Якушина Руслана Рушановича утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Снять Якушина Руслана Рушановича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Якушину Р.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес. Также в квартире зарегистрированы: фио (сын истца) фио (дочь истца), фио (брат истца), а также ответчик фио, который не проживает в вышеуказанной квартире, не имеет в ней личных вещей, не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг, расходы по содержанию квартиры не несет. В настоящее время ответчик добровольно проживает по другому адресу, не известному ответчику, не пользуется поликлиникой и другими объектами инфраструктуры по адресу регистрации, не предпринимает никаких мер для реализации принадлежащих ему прав пользования квартирой, препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинилось.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который поддержал иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, обеспечил явку своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Якушин Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио и его представителя по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истца фио и ее представителя по доверенности фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес.

Также в квартире зарегистрированы: фио (сын истца) фиоА

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что в настоящее время ответчик добровольно проживает по другому адресу, не известному ответчику, не пользуется поликлиникой и другими объектами инфраструктуры по адресу регистрации, не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащих ему прав пользования квартирой, препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинилось.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у ответчика имеются ключи от спорной квартиры, при этом в квартире он не проживает с 2000-х годов из-за наличия конфликтных отношений, хранит там свои вещи (раскладушку, зубную щетку), ответчику морально тяжело проживать в спорной квартире, живет на даче.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием его с регистрационного учета, поскольку исходил из того, что ответчик Якушин Р.Р. избрал иное место жительства, утратив право пользования спорной квартирой, доказательства, подтверждающих факт воспрепятствования истцом в проживании ответчикам в спорной квартире, либо подтверждающих временный характер выезда ответчика из указанного жилого помещения, не предоставлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными без учета фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из пояснений сторон следует, что в период с 2005 г. по 2013 г. ответчик являлся несовершеннолетним и вместе с родителями временно убыл из спорной квартиры на съемное жилье.

В октябре 2013 года родители ответчика расторгли брак, в связи с чем ответчик вернулся в спорную квартиру вместе со своим отцом фио и стал проживать в изолированной комнате 11,2 кв.м.

Также из материалов дела следует, что зарегистрированные в спорной квартире фио, Якушин Р.Р. (ответчик), фио, фио, фио состоят на учете в улучшении жилищных условий с 1998 года.

В подтверждение оплаты за жилищно-коммунальные услуги ответчиком представлены дополнительные доказательства, подтверждающие оплату за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, а также пояснения о том, что денежные средства он передавал своему отцу фио, который и производил соответствующую оплату за ЖКУ.

Данные дополнительные доказательства были приняты судебной коллегии.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд фио из спорного жилого помещения являлся временным и вынужденным, в связи с чем оснований полагать, что ответчик Якушин Р.Р. в добровольном порядке расторг в отношении себя договора социального найма не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением в порядке ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зиннятуллиной Нурии Нурлатовны к Якушину Руслану Рушановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Председательствующий:

Судьи: