Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

адрес 15 декабря 2022 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи Потаповой А.В.,

при секретаре судебного заседания – фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес – фио,

подсудимого фио, его защитника фио (удостоверение №18589 ордер №0273),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дуденкова Евгения Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего уборщиком в ООО «УК Загородные Дали», женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, постоянной регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дуденков Е.Н. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, а именно:

так он (Дуденков Е.Н.), имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом примерно в 05 часов 18 минут 31 января 2021 года, находясь возле дома № 22 по адрес Москвы, подошел к автомобилю марки «ВИС 234900» 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, белого цвета, принадлежащей потерпевшей фио, и в целях осуществления задуманного, умышленно применил неустановленный источник пламени, которым воспламенил полотенце, которое направил к очагу пожара, который находится, согласно заключения эксперта № 12/11-188 от 17 ноября 2021 года на полу в районе переднего правого (пассажирского) кресла указанного автомобиля, после чего от его (фио) преступных действий пол автомобиля воспламенился, вследствие чего автомобиль марки «ВИС 234900» 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, получил повреждения, которые согласно заключения эксперта № НБ03220022 от 25 марта 2022 года являются: повреждение облицовки передней правой двери, стоимостью сумма, повреждения облицовки передней левой двери стоимостью сумма, повреждения стекла передней левой двери стоимостью сумма, повреждения стекла передней правой двери стоимостью сумма, общая стоимость которых, с учетом восстановительного ремонта и износа деталей, составляет сумма, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей фио значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

он же (Дуденков Е.Н.), совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, а именно:

так он (Дуденков Е.Н.), имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом примерно в 08 часов 32 минуты 31 января 2021 года, находясь возле дома № 5 по адрес в адрес, подошел к автомобилю марки марка автомобиля 2009 года выпуска регистрационный знак ТС, серого цвета, принадлежащему потерпевшей фио, целях осуществления задуманного, умышленно применил неустановленный источник пламени, которым, воспламенил листы бумаги, которые направил к очагу пожара, которым является, согласно заключения эксперта № 12/11-188 от 17 ноября 2021 года спинка переднего левого (водительского) кресла, после чего от его (фио) преступных действий указанное кресло воспламенилось, вследствие чего он (Дуденков Е.Н.) повредил следующие детали автомобиля марки марка автомобиля 2009 года выпуска регистрационный знак ТС получил повреждения, которые согласно заключения эксперта № НБ03220021 от 25 марта 2022 года являются: повреждение переднего левого сиденья, стоимостью сумма, повреждение сидения переднего правого в сборе, стоимостью сумма, повреждения заднего ряда сидений стоимостью сумма, повреждение стекла передней левой двери стоимостью сумма, повреждение стекла передней правой двери стоимостью сумма, общая стоимость которых, с учетом восстановительного ремонта и износа деталей, составляет сумма, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей фио значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Дуденков Е.Н. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемых деяний признает, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник фио заявленное ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевшие фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее каждый из потерпевших представил заявление, в соответствии с которыми потерпевшие просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель фио не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Дуденкова Е.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога; по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Изучением личности фио установлено, что он не судим, работает не официально, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, оказывает материальную помощь матери, являющейся пенсионером и инвалидом 2 группы, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание фио, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Дуденкову Е.Н. наказания за совершение каждого преступления в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд полагает, что перечисленные цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ, а установление подсудимому испытательного срока будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных фиоН преступлений, не установлено, и оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дуденкова Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении фио) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении фио) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дуденкову Е.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дуденкову Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Дуденкова Е.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения Дуденкову Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– диск с записью с камер видеонаблюдения, копию паспорта ТС, копию свидетельства о регистрации ТС, копию договора купли продажи № 05/1 от 18.08.2011, копию акта приема передачи автомобиля по договору № 22, копию реализации товаров № УТ-5278 от 17 марта 2021 г. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Дорогомиловский районный суд адрес, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Потапова