Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: материал 1 инстанции № М -4566/2022

фио апелляционное производство № 33-44403/2023

УИД: 77RS0006-02-2022-012334-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ГБУ адрес адрес» на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ГБУ адрес адрес» к Мирошникову Юрию Ивановичу, Тихоновой Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей со всеми приложенными документами; разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмета и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ адрес адрес» обратился в суд с иском к Мирошникову Юрию Ивановичу, Тихоновой Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Определением суда первой инстанции от 05 октября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: к материалам дела приложен судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности за период с 01.03.2017 по 01.10.2018, который впоследствии определением мирового судьи был отменен, при этом в настоящем иске период, заявленный к взысканию с 01.05.2015 по 30.06.2022, однако, истцом не представлено доказательства, что ранее истец обращался с требованиями о взыскании задолженности с заявлением о вынесении судебного приказа за период с 2015 года и судебные приказы отменены. Срок для устранения недостатков предоставлен до 05 декабря 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец ГБУ адрес адрес», подал частную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 131, 132 ГПК РФ.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 136 данного кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Кодекса судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, проверяя законность определения судьи о возвращении искового заявления, необходимо установить законность вынесения определения об оставлении искового заявления без движения.

Постановив определение о возвращении искового заявления, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом во исполнение определения об оставлении иска без движения от 05 октября 2022 года не исправлены указанные в определении недостатки, исковое заявление подлежит возврату лицу, его подавшему.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку не представление истцом доказательств обращения за взысканием задолженности за часть периода в приказном производстве, не является основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возврата иска по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, определение суда первой инстанции от 12 декабря 2022 года подлежит отмене, а материал – возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года – отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: