Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 206 района № 12-2859/22

Дорогомилово адрес

РЕШЕНИЕ

адрес 05.10.2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., с участием фио и его защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 07.09.2022 года, которым Дронов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 07.09.2022 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Дроновым В.Р. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отсутствии фио, соответственно при его вынесении права и обязанности Дронову В.Р. не разъяснялись, копия определения вручена с нарушением срока; протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим должностным лицом, которому проведение административного расследования не передавалось; в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение установленного порядка внесены изменения после его подписания; акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением закона, в нем отсутствуют данные о наличии у фио состояния опьянения; согласно разъяснениям Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения « Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес» оценить степень (уровень) токсичности эффекта лекарственного психоактивного вещества на организм фио не представляется возможным; в инструкции к применению препарата «Трамадол» запрет на управление транспортным средством отсутствует; трамадол применялся Дроновым В.Р. по назначению врача и ходатайство об истребовании доказательств из медецинского учреждения мировым судьей отклонено необоснованно мировой судья необоснованно не дал надлежащую оценку заключению специалиста фио от 06.09.2022 г.

В судебном заседании Дронов В.Р. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, пояснив, что мировым судьей не было установлено, что Дронов В.Р. находился в состоянии опьянения, имело место формальное составление акта медицинского освидетельствования, препарат «Трамадол» применялся Дроновым В.Р. исключительно в медицинских целях по показаниям врача, нарушен процессуальный порядок направления на медицинское освидетельствование, понятые подписали документы, но не зафиксировали внесение изменений, протокол составлен фио, а не фио, нет документов, подтверждающих передачу материалов.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 14 июля 2022 года в 18 час. 00 мин. водитель Дронов В.Р. управлял транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в адрес по адрес, в районе дома 11, стр.1, находясь под воздействием лекарственного препарата «Трамадол», ухудшающего реакцию и внимание, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы вина фио в совершении указанного правонарушения подтверждается:

- рапортом инспектора ГИБДД;

- протоколом об административном правонарушении 77ФП418386А от 04 августа 2022 года, согласно которому 14 июля 2022 года в 18 час. 00 мин. водитель Дронов В.Р. управлял транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в адрес по адрес, в районе дома 11, стр.1, находясь под воздействием лекарственного препарата «Трамадол», ухудшающего реакцию и внимание, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-А2-718 от 14 июля 2022г. и чеком к нему, согласно которому у фио в биоматериале (моче) обнаружен «Трамадол»;

-извлечением из инструкции по применению препарата Трамадол;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 июля 2022 года, составленного в присутствии понятых, согласно которому у фио по результатам освидетельствования алкогольное опьянение не установлено;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, основанием для направления фио явились внешние признаки опьянения: поведение, несоответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-письменными объяснениями фио от 04.08.2022; от 14.07.2022;

- письменными объяснениями понятых;

- параметрами поиска, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД и иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные КоАП РФ и Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении фио разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что Дронов В.Р. находился в состоянии опьянения. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Дронов В.Р. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим должностным лицом, отклоняется судом, поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, старшим инспектором ОБ ДПС ГИДББ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитанов полиции фио, имеющим соответствующие полномочие на составление протокола по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение установленного порядка внесены изменения после его подписания, отклоняется судом, поскольку указанный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен инспектором фио, при этом Дронов В.Р. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанном протоколе Дронов В.Р. собственноручно расписался, после чего прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот факт, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были внесены изменения в раздел указания фамилии инспектора, не свидетельствует о законности указанного протокола.

Довод о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением закона, в нем отсутствуют данные о наличии у состояния опьянения, отклоняется судом, поскольку из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-А2-718 от 14 июля 2022г. и чека, приложенному к нему у фио в биоматериале (моче) обнаружен «Трамадол».

Доводы жалобы о том, что обнаруженный в результате химико-токсикологического исследования отобранного у фио биологического объекта (мочи) трамадол не является наркотическим или психотропным веществом, заявитель принимал по назначению врача лекарственный препарат, не служат основанием для освобождения фио от административной ответственности.

Согласно сведениям, полученным на сайте государственного реестра лекарственных средств, обнаруженный в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) трамадол является опоидным анальгетиком, входит в Список 1 сильнодействующих веществ и может оказывать существенное влияние на психо-физические функции организма человека. Согласно п. 2 Приложения 1 к приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" трамадол подпадает под понятие одурманивающего или иного вызывающего опьянения вещества, и может вызывать "иное токсическое" состояние опьянения.

Согласно примечанию к КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ и КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ, к которым, как установлено в ходе производства по делу, относится трамадол, концентрация которого определена у фио больше 1000 нг/мл (л.д. 4).

Оценивая представленный заявителем рецепт на приобретение лекарственного препарата, суд исходит из того, что Правилами дорожного движения запрещено управление транспортным средством в состоянии не только алкогольного и наркотического, но и иного опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио не предоставил сведения о том, что принимает какие-либо лекарственные препараты, иное повлекло бы за собой внесение в п. 15 Акта сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем) (п. 22 Порядка).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Дело было рассмотрено, а постановление – вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции 8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 07.09.2022 года в отношении фио оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: С.В. Каширин