Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио

12-3355/22

УИД 77MS0208-01-2022-000922-74

РЕШЕНИЕ

адрес 29 сентября 2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием представителя адрес «МАНГАЛА» фио, рассмотрев жалобу генерального директора адрес «МАНГАЛА» на постановление мирового судьи судебного участка №208 адрес от 21 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №208 адрес от 21 июля 2022 года адрес «МАНГАЛА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе представитель адрес «МАНГАЛА» просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на малозначительность совершенного административного правонарушения; на то, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании представитель адрес «МАНГАЛА» фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, просил заменить назначенное наказание на предупреждение, поскольку адрес «МАНГАЛА» является микропредприятием.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя адрес «МАНГАЛА», суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 05 мая 2022 года по адресу: адрес, адрес «МАНГАЛА» не уплатило штраф по постановлению №ДС-5-0142-2022 от 16 февраля 2022 года, вступившему в законную силу, в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность адрес «МАНГАЛА» подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2022 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2022 года; сведениями о вручении копии постановления от 16 февраля 2022 года.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Данные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, оснований не доверять им не имеется, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях адрес «МАНГАЛА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и сомнений не вызывает.

Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на наличие оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения не может быть принята во внимание.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем в рассматриваемом случае, основания, позволяющие признать совершенное адрес «МАНГАЛА» правонарушение малозначительным по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к охраняемым законом отношениям в области порядка исполнения отдельных видов административных наказаний.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а также иных нарушений, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления, не усматривается. Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №208 адрес от 21 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении адрес «МАНГАЛА» – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: фио