Решение

УИД: 61RS0013-01-2022-001901-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4666/22 по иску Саркисяна * к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что * года произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки *, под управлением истца и автомобилем марки *, под управлением Асланян А.А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Ниссан Жук, Асланян А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО у ответчика, в связи с чем истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику.

Ответчик направление на ремонт не выдал, а произвел выплату с учетом износа запчастей 28.07.2021 в сумме 24 000 руб.

Согласно заключению * стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля марки * составила 131 700 руб.

Решением от 30.06.2022 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что Саркисян П.М. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, поскольку Финансовый уполномоченный усмотрел в автомобиле истца коммерческий транспорт.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, ответчик представил письменный отзыв на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28.06.2021 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки *, под управлением истца и автомобилем марки *, под управлением Асланян А.А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Ниссан Жук, Асланян А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО у ответчика, в связи с чем истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику.

07.07.2021 истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае и осуществлении ремонта, в случае невозможности выдать направление на СТО, истец указал свои банковские реквизиты.

13.07.2021 ответчик организовал осмотр ТС истца, составлен акт осмотра.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: «если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещения вреда осуществляется в форме страховой выплаты».

Ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, в связи с чем ответчик произвело расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с выводами ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 24 000 руб.

28.07.2021 страховое возмещение было перечислено на представленные банковские реквизиты истца, а также в адрес истца был направлен мотивированный отказ относительно заявленных требований в части УТС.

Финансовым уполномоченным установлено, что согласно сведениям с официального сайта министерства транспорта Ростовской области, в отношении транспортной средства Datsun On-Dо, г/н Е157ВА761, имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси №068643, выданное ИП Косенко Т.С., со сроком действия с 08.09.2020 по 08.09.2025.

Так, в силу Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ) в соответствии с или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему ( Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации .

Закона об ОСАГО, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости ( Закона об ОСАГО)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны страховщика не допущено нарушения порядка и способа исполнения обязательства, что исключает право истца на предъявление требования о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа как своих убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саркисяна * к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2022 года.

Судья И.М.Александренко