Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-44916/2024

(в суде первой инстанции 2-4685/2022)

УИД: 77RS0006-02-2022-011878-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при помощнике Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе ответчиков (по первоначальному иску) Гореликовой Ю.Н., Воробьевой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Воробьевой В.Е., на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года, которым постановлено:

Восстановить ответчикам Саркисян А.С., Саркисян А.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-4685/22 по исковому заявлению Департамента городского имущества адрес к Гореликовой Юлии Николаевне, Воробьевой Виктории Евгеньевне, Воробьевой Елизавете Германовне, Айрапетян Милене Давидовне, Айрапетян Виктории Давидовне, Саркисяну Арутюну Саркисовичу, Саркисян Анне Арутюновне о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, по встречному иску Воробьевой Елизаветы Германовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Воробьевой Виктории Евгеньевны, Гореликовой Юлии Николаевны к Департаменту городского имущества адрес, Саркисяну Арутюну Саркисовичу, Саркисян Анне Арутюновне, Айрапетян Виктории Давидовне, Айрапетян Милене Давидовне о признании отсутствующим права лиц на предоставление благоустроенного жилого помещения по программе Реновации, признании частично недействительным распоряжения Департамента городского имущества адрес № 50227 от 02.09.2022 о предоставлении благоустроенного жилого помещения по программе Реновации,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2022 года Дорогомиловским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу № 2-4685/22 по исковому заявлению Департамента городского имущества адрес к Гореликовой Юлии Николаевне, Воробьевой Виктории Евгеньевне, Воробьевой Елизавете Германовне, Айрапетян Милене Давидовне, Айрапетян Виктории Давидовне, Саркисяну Арутюну Саркисовичу, Саркисян Анне Арутюновне о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, по встречному иску Воробьевой Елизаветы Германовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Воробьевой Виктории Евгеньевны, Гореликовой Юлии Николаевны к Департаменту городского имущества адрес, Саркисяну Арутюну Саркисовичу, Саркисян Анне Арутюновне, Айрапетян Виктории Давидовне, Айрапетян Милене Давидовне о признании отсутствующим права лиц на предоставление благоустроенного жилого помещения по программе Реновации, признании частично недействительным распоряжения Департамента городского имущества адрес № 50227 от 02.09.2022 о предоставлении благоустроенного жилого помещения по программе Реновации.

24 мая 2023 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба ответчиков Саркисян А.С., Саркисян А.А. на решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Саркисян А.С., Саркисян А.А. адвокат фио в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Гореликовой Ю.Н., Воробьевой Е.Г. - адвокат фио в судебное заседание явился, возражал против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики (по первоначальному иску) Гореликова Ю.Н., Воробьева Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Воробьевой В.Е.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ст. 321 ГПК РФ,  апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно 0 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований и ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2022 года Дорогомиловским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу № 2-4685/22 по исковому заявлению Департамента городского имущества адрес к Гореликовой Юлии Николаевне, Воробьевой Виктории Евгеньевне, Воробьевой Елизавете Германовне, Айрапетян Милене Давидовне, Айрапетян Виктории Давидовне, Саркисяну Арутюну Саркисовичу, Саркисян Анне Арутюновне о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, по встречному иску Воробьевой Елизаветы Германовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Воробьевой Виктории Евгеньевны, Гореликовой Юлии Николаевны к Департаменту городского имущества адрес, Саркисяну Арутюну Саркисовичу, Саркисян Анне Арутюновне, Айрапетян Виктории Давидовне, Айрапетян Милене Давидовне о признании отсутствующим права лиц на предоставление благоустроенного жилого помещения по программе Реновации, признании частично недействительным распоряжения Департамента городского имущества адрес № 50227 от 02.09.2022 о предоставлении благоустроенного жилого помещения по программе Реновации.

24 мая 2023 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба ответчиков Саркисян А.С., Саркисян А.А. на решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Удовлетворяя заявление ответчиков Саркисян А.С., Саркисян А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4685/2022, суд исходил из того, что процессуальный срок обращения с апелляционной жалобой пропущен ответчиками по независящим от них причинам, в связи с поздним получением копии решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о восстановлении ответчикам Саркисян А.С., Саркисян А.А. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4685/2022 соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права, учитывая, что доказательств своевременного получения ответчиками копии решения не имеется.

Доводы частной жалобы ответчиков (по первоначальному иску) Гореликовой Ю.Н., Воробьевой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Воробьевой В.Е., не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления ответчикам Саркисян А.С., Саркисян А.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4685/2022 и не влияют на существо постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков (по первоначальному иску) Гореликовой Ю.Н., Воробьевой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Воробьевой В.Е., – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 30.10.2024 года.

Судья: Е.В. Васильева