Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0006-02-2022-011808-17

Судья: фио

Гр. дело № 33-3394/2024

I инст. № 2-4636/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ГК «МИА» СТРОЙ» в лице генерального директора фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск Золотавиной Александры Станиславовны к ООО ГК «МИА» СТРОЙ», Селиверстову Дмитрию Юрьевичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Золотавиной Александры Станиславовны с ООО ГК «МИА» СТРОЙ»: причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки по Договорам в размере сумма, неосвоенный аванс по Договорам в размере сумма, убытки по Договорам (дополнительные и повторные работы) в размере сумма, в порядке неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору 1 в размере сумма, в порядке неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору 2 в размере сумма, расходы на проведение независимой строительной экспертизы в сумме сумма, юридические расходы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, штраф в размере сумма;

с Селиверстова Дмитрия Юрьевича причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки в размере сумма, неосвоенный аванс в размере сумма, расходы на проведение независимой строительной экспертизы в сумме сумма, юридические расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО ГК «МИА» СТРОЙ», Селиверстову Д.Ю. о защите прав потребителя, мотивируя иск тем, что между Истцом и ООО ГК «МИА» СТРОЙ» были заключены Договора подряда № 22-С на производство ремонтно-строительных работ жилого помещения от 23.10.2021г. и № 22-К на производство ремонтно-строительных работ жилого помещения от 08.11.2021г., а с Селиверстовым Д.Ю. Истец пришла к соглашению о выполнении дополнительных работ, однако, работы были Ответчиками исполнены с ненадлежащим качеством, была допущена просрочка по выполнению работ и причинены дополнительные убытки, направленная в досудебном порядке претензия была оставлена без должного внимания, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с иском в суд.

На основании изложенного, Истец просила суд взыскать с Ответчиков в ее пользу: с ООО ГК «МИА» СТРОЙ»: причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки по Договорам в размере сумма, неосвоенный аванс по Договорам в размере сумма, убытки по Договорам (дополнительные и повторные работы) в размере сумма, в порядке неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору 1 в размере сумма, в порядке неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору 2 в размере сумма, расходы на проведение независимой строительной экспертизы в сумме сумма, юридические расходы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца (потребителя); с фио причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки в размере сумма, неосвоенный аванс в размере сумма, расходы на проведение независимой строительной экспертизы в сумме сумма, юридические расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Истец, будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик в лице представителя ООО ГК «МИА» СТРОЙ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Ответчик Селиверстов Д.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции представителя своего не направил, сведений об уважительности причин неявки своего представителя в суд не сообщил

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, указывал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика ООО ГК «МИА» СТРОЙ» о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия 26 февраля 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

12 сентября 2024 года истец уточнил исковые требования, согласно которым фио просила взыскать с ООО ГК «МИА» СТРОЙ» и фио убытки в сумме сумма, неосвоенный аванс сумма, убытки за дополнительные и повторные работы сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору 1 в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору 2 в сумме сумма, расходы по оплате независимой экспертизы сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, госпошлину в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, а также проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Истец в обоснование исковых требований указывала, что 23.10.2021г. между Золотавиной А.С. и ООО ГК «МИА» СТРОЙ» был заключен Договор подряда № 22-С на производство ремонтно-строительных работ жилого помещения (Договор 1). Согласно п. 1.1. Договора 1 Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: фио, г.адрес, адрес, адрес (строительный номер, а фактический д. 35), в соответствии с условиями Договора 1. Стоимость работ, объем, и порядок сдачи этапов работ были утверждены в Договоре 1 и Приложениях к нему (Приложение № 1 «Смета», Приложение № 2 «Дизайн проект»). Общая стоимость работ согласно п. 4.1. Договора 1 составила сумма В рамках Договора 1 Истцом была произведена оплата в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 48 от 23.10.2021г.

08.11.2021г. между Истцом и ООО ГК «МИА» СТРОЙ» был заключен Договор подряда № 22-К на производство ремонтно-строительных работ жилого помещения (Договор 2).Согласно п. 1.1. Договора 2 Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: фио, г.адрес, адрес, адрес (строительный номер, а фактический д. 35, стр. 1), в соответствии с условиями Договора. Стоимость работ, объем, и порядок сдачи этапов работ были утверждены в Договоре 2 и Приложениях к нему (Приложение № 1 «Смета», Приложение № 2 «Дизайн проект»). Общая стоимость работ согласно п. 4.1. Договора 2 составила сумма В рамках Договора 2 Истцом были произведены оплаты в размере сумма, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 52 от 12.11.2021г. на сумму сумма и № 65 от 20.12.2021г. на сумму сумма

Истцом также были закуплены материалы и оборудование в рамках вышеуказанных подрядных работ на сумму сумма Расчет: сумма (оборудование в котельную) + 99 000 (материалы) + сумма (материалы) + сумма (плитка для котельной) = сумма

После подписания Договоров и оплаты истцом денежных средств в качестве авансовых платежей по работам, подрядчик ООО ГК «МИА» СТРОЙ» приступил к выполнению работ.

В апреле 2022г. от начальника проекта фио поступило предложение о выполнении дополнительных работ по оштукатуриванию стен первого и второго этажа, монтажу лестницы на общую сумму сумма Указанное предложение Истцом было принято, к работам Селиверстов Д.Ю. был допущен, истцом оплата по выполненным работам фио была произведена согласно Расписке от 16.04.2022г. в размере сумма

Истец обратилась к экспертам ООО «Эксперт-Строй Про» в целях проведения проверки качества выполненных ремонтно-строительных работ, объема фактически выполненных работ и использованных материалов на моем объекте. Согласно отчета независимой строительной экспертизы № 150722-1 от 15.07.2022г.: в результате визуально-инструментального осмотра фактически выполненных работ на объекте по адресу: адрес, г.адрес, адрес, адрес -3, д. 35, 35 стр.1 комиссией в составе руководителя проекта ООО ГК «МИА» СТРОЙ - Селиверстова Дмитрия Юрьевича, заказчика – Золотавиной Александры Станиславовны зафиксированы многочисленные дефекты и недостатки, о чем составлен совместный Акт осмотра от 28.06.2022г. На основании терминов ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» и анализа выявленных дефектов в обследуемом жилом доме и пристройке нарушения, указанные в данном заключении определены как существенные, устранимые, в части фундамента хозяйственной постройки как существенные, неустранимые. Дефекты, определенные как существенные, на момент технической экспертизы, не устранимы без выполнения ремонтно-восстановительных работ, по хозяйственному строению с полным демонтажем строения и возведением нового строения в соответствии с действующими нормами и правилами. Перечень, наименование ремонтно-восстановительных работ и их объемы указаны во 2-ой и 4-ой колонке расчета стоимости работ (таблица 7-10 заключения специалиста). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, допущенных при строительстве пристройки к жилому дому, хозяйственного блока по Договорам №22-К от 08.11.2021г. (хоз. блок), №22-С от 23.10.2021г. (пристройка) составляет: сумма (сумма прописью) Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, допущенных при возведении монолитной лестницы, составляет: сумма (сумма прописью), в расчет включен демонтаж и вывоз строительного мусора; Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, допущенных при выполнении штукатурных работ внутри жилого дома сумма (сумма прописью).

Таким образом, на момент подачи иска в суд строительные работы не закончены, результат работ истцом не принят, Акты сдачи-приемки работ не подписаны. Более того, в связи с демонтажными работами по котельной, истцу будет необходимо выполнить работы по отсоединению газового оборудования котельной от газовой трубы, с последующим повторным подключением оборудования, стоимость таких работ составит более сумма

Вследствие изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, не находит правовых оснований для удовлетворения требований Золотавиной А.С. к ООО ГК «МИА СТРОЙ» в полном объеме и полагает исковые требования к Селиверстову Д.Ю. подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из представленных ООО ГК «МИА СТРОЙ» документов, указанное юридическое лицо по обстоятельствам обращения Золотавиной А.С. в суд с настоящим иском и их удовлетворении, помимо апелляционного обжалования, обратилось 02 августа 2023 г. с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04 августа 2023 года постановлением старшего следователя СО МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № 12301450031000440 по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования данного уголовного дела, Экспертно-криминалистическим центром УВД по адрес МВД России по адрес проведена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза № 4356, согласно выводов которой: 1. решить вопрос «кем, фио, фио, фио или иным лицом, от имени директора ООО ГК «МИА» Строй – фио поставлены подписи в документах: договор подряда №22-С на производство строительно-монтажных работ жилого помещения от 23 октября 2021 г.; приложение №1 на сумму сумма; договор подряда №22-К на производство ремонтно-строительных работ жилого помещения от 08 ноября 2021 г.; приложение №1 на сумму сумма; квитанция к приходному кассовому ордеру № 52; квитанция к приходному кассовому ордеру №65; квитанция к приходному кассовому ордеру № 48?» - не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2. в договоре подряда №22-С на производство ремонтно-строительных работ жилого помещения от 23 октября 2021г.; в приложении №1 на сумму сумма; в договоре подряда №22-К на производство ремонтно-строительных работ жилого помещения от 08 ноября 2021г.; в приложении №1 на сумму сумма; в квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 12.11.2021; в квитанции к приходному кассовому ордеру №65 от 20.12.2021г.; в квитанции к приходному кассовому ордеру № 48 от 23.10.2021г. расположены не оттиски круглой печати ООО «Группа Компаний «МИА» Строй» адрес, нанесенные при помощи удостоверительной печатной формы, а их изображения, выполненных способом монохромной электрофотографии, при помощи копировально-множительного устройства.

3. Решить вопрос «Какова последовательность нанесения штрихов печатающего устройства, относительно оттиска печати ООО ГК «МИА» Строй – фио на оригинале следующих документов: договор подряда №22-С на производство строительно-монтажных работ жилого помещения от 23 октября 2021 г.; приложение №1 на сумму сумма; договор подряда №22-К на производство ремонтно-строительных работ жилого помещения от 08 ноября 2021 г.; приложение №1 на сумму сумма; квитанция к приходному кассовому ордеру № 52; квитанция к приходному кассовому ордеру №65; квитанция к приходному кассовому ордеру № 48?» - не представилось возможным , по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

4. Решить вопрос: «Какова последовательность нанесения штрихов печатающего устройства, относительно рукописной подписи от имени генерального директора ООО ГК «МИА» Строй – фио на оригинале следующих документов: договор подряда №22-С на производство строительно-монтажных работ жилого помещения от 23 октября 2021 г.; приложение №1 на сумму сумма; договор подряда №22-К на производство ремонтно-строительных работ жилого помещения от 08 ноября 2021 г.; приложение №1 на сумму сумма; квитанция к приходному кассовому ордеру № 52; квитанция к приходному кассовому ордеру №65; квитанция к приходному кассовому ордеру № 48?» - не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.(л.д. 187-206).

В рамках расследования данного уголовного дела, Экспертно-криминалистическим центром УВД по адрес МВД России по адрес проведена технико-криминалистическая экспертиза документов № 1638, согласно выводов которой:

- Оттиски печати от имени ООО ГК «МИА» Строй на документах: договор подряда №22-С на производство строительно-монтажных работ жилого помещения от 23 октября 2021 г.; приложение №1 к договору подряда №22-С на производство ремонтно-строительных работ жилого помещения от 23.10.2021г.; договор подряда №22-К на производство ремонтно-строительных работ жилого помещения от 08 ноября 2021 г.; приложение №1 к договору подряда №22-К на производство ремонтно-строительных работ жилого помещения от 08 ноября 2021 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 52; квитанция к приходному кассовому ордеру №65; квитанция к приходному кассовому ордеру № 48; обмерный чертеж 1 этажа Лист А№ Масштаб 1:50 на 1-м листе; обмерный чертеж 2 этажа Лист А3 Масштаб 1:50; планировочное решение 1 этажа Лист А3 Масштаб 1:50, планировочное решение 2 этажа Лист А3 Масштаб 1:50; план размещения мебели 1 этажа Лист А3 Масштаб 1:50; план размещения мебели 2 этажа Лист А3 Масштаб 1:50; план возводимых перегородок 1 этажа Лист А3 Масштаб 1:50; план пристроек к дому Лист А3 Масштаб 1:50; посадка доп. Постройки на адрес А3 Масштаб 1:100; доп. Постройка Лист А3 Масштаб 1:50; доп. Постройка. Фасады. Лист А3 Масштаб 1:50; доп. Постройка. Фасады. Лист А3 Масштаб 1:50 - нанесены не простой круглой печатью от имени ООО ГК «МИА» Строй, образцы которой представлены для сравнительного исследования на документах: акт № «452018061309494051»; приказ №2 от 03.04.2018г.; договор № 01-25/10/2018 от 25.10.2018; акт сдачи-приемки работ по договору строительного подряда № 072018/09 от 09.08.2018г.

- Ответить на вопрос: «Нанесен ли оттиск простой круглой печати от имени ООО ГК «МИА» Строй, расположенный в Плане возводимых перегородок 2 этажа Лист А3 Масштаб 1:50 – простой круглой печатью от имени ООО ГК «МИА» Строй, образцы которой представлены для сравнительного исследования на документах: акт № «452018061309494051»; приказ №2 от 03.04.2018; договор № 01-25/10/2018 от 25.10.2018; акт сдачи-приемки работ по договору строительного подряда № 072018/09 от 09.08.2018г.?» - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д. 227-240).

В рамках расследования данного уголовного дела, Экспертно-криминалистическим центром УВД по адрес МВД России по адрес проведена дополнительная почерковедческая судебная экспертиза № 2161, согласно выводов которой:

Подписи от имени фио, расположенные:

- в договоре подряда №22-С на производство строительно-монтажных работ жилого помещения от 23 октября 2021 г.;

- в приложении №1 к договору подряда №22-С на производство ремонтно-строительных работ жилого помещения от 23.10.2021г.;

- в обмерном чертеже 1 этажа Лист А3 Масштаб 1:50;

- в обмерном чертеже 2 этажа Лист А3 Масштаб 1:50;

- в планировочном решении 1 этажа Лист А3 Масштаб 1:50,

- в планировочном решении 2 этажа Лист А3 Масштаб 1:50,

- в плане размещения мебели 1 этажа Лист А3 Масштаб 1:50,

- в плане размещения мебели 1 этажа Лист А3 Масштаб 1:50,

- в плане возводимых перегородок 1 этажа Лист А3 Масштаб 1:50;

- в плане возводимых перегородок 2 этажа Лист А3 Масштаб 1:50;

- в плане пристроек к дому Лист А3 Масштаб 1:50;

- в договоре подряда №22-К на производство ремонтно-строительных работ жилого помещения от 08.11.2021 г.

- в приложении №1 к договору подряда №22-К на производство ремонтно-строительных работ жилого помещения от 08.11.2021 г.;

- в посадке доп. Постройки на адрес А3 Масштаб 1:100;

- в доп. Постройке Лист А3 Масштаб 1:50;

- в доп. Постройке. Фасады Лист А3 Масштаб 1:50;

- в доп. Постройке. Фасады Лист А3 Масштаб 1:50;

- в квитанции к приходному кассовому ордеру № 48 от 23.10.2021г.;

- в квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 12.11.2021г.;

- в квитанции к приходному кассовому ордеру № 65 от 20.12.2021 – выполнены не фио, а другим лицом.

Судебная коллегия приникает указанные экспертные заключения, проведенные в рамках расследования уголовного дела № 12301450031000440 по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они проведены экспертами, обладающими необходимыми знаниями и опытом экспертной работы, сделали выводы на основе исследования представленных оригиналов документов, а также были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исходя из выводов вышеизложенных экспертиз, в договоре подряда №22-С на производство ремонтно-строительных работ жилого помещения от 23 октября 2021г.; в приложении №1 на сумму сумма; в договоре подряда №22-К на производство ремонтно-строительных работ жилого помещения от 08 ноября 2021г.; в приложении №1 на сумму сумма; в квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 12.11.2021; в квитанции к приходному кассовому ордеру №65 от 20.12.2021г.; в квитанции к приходному кассовому ордеру № 48 от 23.10.2021г. расположены не оттиски круглой печати ООО «Группа Компаний «МИА» Строй» адрес, нанесенные при помощи удостоверительной печатной формы, а их изображения, выполненных способом монохромной электрофотографии, при помощи копировально-множительного устройства, а подписи от имени фио, расположенные в договорах подряда, обмерных чертежах, планировочных решениях, планах возводимых перегородок и размещения мебели, доп. постройках и квитанциях к приходному кассовому ордеру №№ 48, 52, 65 – выполнены не фио, как генеральным директором ООО «ГК «МИА» Строй, а иным лицом.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что именно действиями ответчика в лице ООО ГК «МИА» Строй произведены ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: адрес, г.адрес, адрес, адрес -3, д. 35, 35 стр.1, ненадлежащего качества.

Оценив собранные по делу доказательства, коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований Золотавиной А.С. к ООО ГУ «МИА» Строй» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда №22-С на производство строительно-монтажных работ жилого помещения от 23 октября 2021 г. и №22-К на производство ремонтно-строительных работ жилого помещения от 08.11.2021 г., а также приложениям к ним – удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неосвоенного аванса, убытков по дополнительным и повторным работам, неустойки, судебных расходов по оплате оценки, юридических услуг и госпошлины, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В части исковых требований Золотавиной А.С. к Селиверстову Д.Ю. о взыскании денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению в части получения ответчиком средств в сумме сумма и расходования их без законных к тому оснований. Указанные средства ответчик Селиверстов Д.Ю. получил 16 апреля 2022 года, о чем последним составлена расписка (л.д. 31), с указанием, что средства получены в качестве аванса. Принимая во внимание, что расходование указанных средств произведено без каких-либо договорных отношений с истцом, а также не было израсходовано по целевому назначению, они подлежат взысканию с фио в пользу истца, по основаниям ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что правоотношения истца с Селиверстовым Д.Ю. подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» материалы дела не содержат, т.к. ответчик действовал, как физическое лицо, и допустимыми доказательствами его действия, как работника ООО ГК «МИА»Строй» не подтверждены, тем более, что участие данного юридического лица в правоотношениях с истцом не нашло своего подтверждения, оснований для взыскания с фио иных денежных средств в виде убытков, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, вытекающих из обязательств по договору подряда №22-С на производство строительно-монтажных работ жилого помещения от 23 октября 2021 г. и по договору подряда №22-К на производство ремонтно-строительных работ жилого помещения от 08.11.2021 г., а также приложений к ним – коллегией не установлено и в удовлетворении данной части требований следует отказать.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу, что фио в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы в сумме сумма

С учетом требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с фио в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме сумма

Оснований для удовлетворения остальной части требований, в том числе, о взыскании ущерба в солидарном порядке, судебной коллегией не установлено по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Селиверстова Дмитрия Юрьевича в пользу Золотавиной Александры Станиславовны денежные средства в сумме сумма, юридические расходы в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В остальной части требований – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: