Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-45047/2024

(в суде первой инстанции № 2-4685/2022)

УИД: 77RS0006-02-2022-011878-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике Львовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Саркисян А.С., Саркисян А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Айрапетян В.Д. и Айрапетян М.Д., на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес -удовлетворить частично.

Выселить Гореликову Юлию Николаевну, Айрапетян Викторию Давидовну, Воробьеву Викторию Евгеньевну, Саркисян Арутюна Саркисовича, Айрапетян Милену Давидовну, Саркисян Анну Арутюновну, Воробьеву Елизавету Германовну из квартиры по адресу: адрес.

Переселить Гореликову Юлию Николаевну, Воробьеву Викторию Евгеньевну, Воробьеву Елизавету Германовну на условиях договора социального найма в двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: адрес, и постановкой на регистрационный учет но месту жительства по адресу: адрес.

Решение в части выселения Гореликовой Юлии Николаевны, Айрапетян Виктории Давидовны, Воробьевой Виктории Евгеньевны, Саркисян Арутюна Саркисовича, Айрапетян Милены Давидовны, Саркисян Анны Арутюновны, Воробьевой Елизаветы Германовны из квартиры по адресу: адрес, обратить к немедленному исполнению.

Встречные исковые требования Гореликовой Юлии Николаевны, Воробьевой Елизаветы Германовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Воробьевой Виктории Евгеньевны, ...паспортные данные, - удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право Айрапетян Виктории Давидовны, Саркисян Арутюна Саркисовича, Айрапетян Милены Давидовны, Саркисян Анны Арутюновны на предоставление им в пользование по договору социального найма благоустроенного жилого помещения по программе реновации жилищного фонда адрес в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В остальной части требований Гореликовой Юлии Николаевны, Воробьевой Елизаветы Германовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Воробьевой Виктории Евгеньевны, ...паспортные данные - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам Гореликовой Ю.Н., Воробьевой В.Е., Воробьевой Е.Г., Айрапетян М.Д., Айрапетян В.Д., Саркисяну А.С., Саркисян А.А. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорным жилым помещением являются комната № 2, комната № 3 (площадь жилого помещения 39,6 кв.м, общая площадь 38,8 кв.м, жилая площадь 25,7 кв.м), расположенная но адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности адрес и находящаяся в пользовании ответчиков на условиях договора социального найма. По данным единого жилищного документа ответчики Гореликова Ю.Н., Саркисян А.С., Саркисян А.А., Воробьева Е.Г., Айрапетян В.Д., Воробьева В.Е., Айрапетян М.Д. имеют в квартире по адресу: адрес, регистрацию по месту жительства. В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП, жилой дом по адресу: адрес, включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес. Ответчикам взамен освобождаемой квартиры предложена по договору социального найма равнозначная отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 66 кв.м., общей площадью 65,4 кв.м., жилой площадью 32,3 кв.м. в доме-новостройке по адресу: адрес (кадастровый номер 77:07:0002003:13018). Предложенная для переселения квартира по вышеуказанному адресу в доме-новостройке является равнозначной освобождаемому жилому помещению и соответствует требованиям статьи 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации». 02.09.2022 Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение № 50227 о предоставлении ответчикам равнозначной однокомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: адрес. Однако, до настоящего времени квартира № 52 по адресу: адрес, не отселена. ДГИ адрес указывает, что в настоящий момент проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, так как подлежит прекращению предоставление коммунальных услуг, отключение коммуникаций, в связи с чем, сложились неблагоприятные условия проживания и повышена опасность возникновения аварийных ситуаций. Учитывая изложенные обстоятельства, Департамент городского имущества адрес просил выселить ответчиков из спорной квартиры и переселить на условиях договора социального найма в квартиру по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: адрес, Новозаводская, д. 8/8, корп. 5, кв.52, и постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу: адрес.

Ответчик Воробьева Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Воробьевой В.Е., Гореликова Ю.Н. обратились в суд с встречным иском к Департаменту городского имущества адрес, Саркисяну А.С., Саркисян А.А., Айрапетян В.Д., Айрапетян М.Д. о признании отсутствующим права лиц на предоставление благоустроенного жилого помещения по программе реновации, признании частично недействительным распоряжения Департамента городского имущества адрес № 50227 от 02.09.2022 о предоставлении благоустроенного жилого помещения по программе Реновации.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Воробьева Е.Г. указала, что на момент издания частично оспариваемого распоряжения Дорогомиловским районным судом адрес по делу № 02-0615/2022 было принято решение, в соответствии с которым установлено, что Саркисян А.С., Саркисян А.А., Айрапетян В.Д., Айрапетян М.Д. не вселялись в спорную квартиру по адресу: адрес, и не проживают в ней, в связи с чем признаны не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. При этом ответчики членами семьи истцов не являются, в спорное жилое помещение фактически не вселялись, коммунальные платежи не вносили.

Воробьева Е.Г. и Гореликова Ю.Н. просили признать отсутствующим право ответчиков Саркисяна А.С., Саркисян А.А., Айрапетян В.Д., Айрапетян М.Д. на предоставление им в пользование по договору социального найма (и/или иным основаниям) благоустроенного жилого помещения по Программе реновации жилищного фонда города в Москвы в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 65,4 кв.м., в том числе, жилой 32,3 кв.м. в доме по адресу: адрес; признать недействительным распоряжение Департамента городского имущества адрес № 50227 от 02.09.2022 в части предоставления Саркисяну А.С., Саркисян А.А., Айрапетян В.Д., Айрапетян М.Д. в пользование по договору социального найма благоустроенного жилого помещения по Программе реновации жилищного фонда города в Москвы в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 65,4 кв.м., в том числе жилой 32,3 кв. м., в доме по адресу: адрес.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ДГИ адрес в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчики (истцы по встречному иску) Воробьева Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Воробьевой В.Е., Гореликова Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который против удовлетворения исковых требований Департамента частично возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Ответчики (по первоначальному и встречному искам) Саркисян А.С., Саркисян А.А., Айрапетян В.Д., Айрапетян М.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений не представили, явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Саркисян А.С., Саркисян А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Айрапетян В.Д. и Айрапетян М.Д., по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Саркисян А.С., Саркисян А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Айрапетян В.Д. и Айрапетян М.Д., в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Истец (по первоначальному иску) Департамент городского имущества адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчики (первоначальному иску) Воробьева Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Воробьевой В.Е., Гореликова Ю.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, их представитель по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков (по первоначальному иску), заключение прокурора фио, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения, а также путем признания права.

Согласно ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения. Под равнозначным жилым помещением в настоящем Законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям: жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения; такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством адрес, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом адрес; такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017 года), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или адрес.

В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации. Предоставление равнозначных жилых помещений собственникам жилых помещений и нанимателям жилых помещений осуществляется без взимания доплаты.

Предоставление равнозначного жилого помещения, равноценного возмещения в денежной форме или путем предоставления равноценного жилого помещения осуществляется на основании договора, заключаемого между собственником жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, и уполномоченным органом исполнительной власти адрес (далее - договор, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение).

В случае, если проект договора на предоставленное жилое помещение не был заключен нанимателем в течение девяноста дней со дня его получения, вопрос переселения подлежит передаче на рассмотрение в судебные инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением являются комната № 2, комната № 3 (площадь жилого помещения 39,6 кв.м., общая площадь 38,8 кв.м., жилая площадь 25,7 кв.м.), расположенная но адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности адрес и находящаяся в пользовании ответчиков на условиях договора социального найма.

По данным единого жилищного документа ответчики Гореликова Ю.Н., Саркисян А.С., Саркисян А.А., Воробьева Е.Г., Айрапетян В.Д., Воробьева В.Е., Айрапетян М.Д. имеют в квартире по адресу: адрес, регистрацию по месту жительства.

В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП жилой дом по адресу: адрес, включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес.

Ответчикам взамен освобождаемой квартиры предложена по договору социального найма равнозначная отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 66 кв.м., общей площадью 65,4 кв.м., жилой площадью 32,3 кв.м. в доме-новостройке по адресу: адрес (кадастровый номер 77:07:0002003:13018).

Предложенная для переселения квартира по вышеуказанному адресу в доме-новостройке является равнозначной освобождаемому жилому помещению и соответствует требованиям статьи 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации». 02.09.2022 Департаментом издано распоряжение № 50227 о предоставлении ответчикам равнозначной однокомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: адрес.

Однако, до настоящего времени квартира № 52 по адресу: адрес, не отселена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент городского имущества адрес указал, что в настоящий момент проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, так как подлежит прекращению предоставление коммунальных услуг, отключение коммуникаций, в связи с чем, сложились неблагоприятные условия проживания и повышена опасность возникновения аварийных ситуаций.

Предъявляя встречный иск, истцы указали, что решением Дорогомиловского районного суда адрес по делу №02-0615/2022 было принято решение, в соответствии с которым установлено, что Саркисян А.С., Саркисян А.А., Айрапетян В.Д., Айрапетян М.Д. не вселялись в спорную квартиру по адресу: адрес, и не проживают в ней, в связи с чем признаны не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, следовательно, распоряжение Департамента в части предоставления вышеуказанным лицам жилого помещения по программе реновации, является недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 29.06.2022, вступившим в законную силу 22.12.2022 на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, Саркисян А.С., Саркисян А.А., Айрапетян В.Д., Айрапетян М.Д. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и сняты с регистрационного учета.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 3 ЖК РФ, ст. 8, 12 ГК РФ, Законом РФ от 15.04.1993 N 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований первоначального и встречного исков.

Удовлетворяя встречный иск в части признания отсутствующим право у Саркисян А.С., Саркисян А.А., Айрапетян В.Д., Айрапетян М.Д. на предоставление им в пользование по договору социального найма благоустроенного жилого помещения по программе реновации жилищного фонда адрес в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт того, что указанные лица не приобрели право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, а потому, не имеют права на участие в программе реновации.

При этом суд не установил оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным распоряжения Департамента городского имущества адрес № 50227 от 02.09.2022 в части предоставления Саркисяну А.С., Саркисян А.А., Айрапетян В.Д., Айрапетян М.Д. в пользование по договору социального найма благоустроенного жилого помещения по Программе реновации жилищного фонда города в Москвы в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 65,4 кв.м., в том числе жилой 32,3 кв.м., в доме по адресу: адрес, учитывая, что оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и на момент его принятия решение суда о признании указанных лиц не приобретшими право пользования не принималось, а указанные лица являлись зарегистрированными в спорной квартире, что не давало права Департаменту городского имущества адрес на исключение кого-либо из оспариваемого распоряжения.

Разрешая первоначальный иск, суд признал его обоснованным в части выселения ответчиков из квартиры по адресу: адрес.

При этом, суд пришел к выводу, что требования ДГИ адрес в части вселения ответчиков в квартиру, расположенную по адресу: адрес, с учетом удовлетворенной части встречного иска, подлежат удовлетворению в части переселения ответчиков Гореликовой Ю.Н., Воробьевой В.Е., Воробьевой Е.Г. на условиях договора социального найма в двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: адрес, и постановкой на регистрационный учет но месту жительства по адресу: адрес.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

С учетом невозможности проживания физических лиц в жилом помещении непосредственно до начала работ по конструктивному сносу здания, принимая во внимание включение дома в Программу реновации жилищного фонда в адрес, необходимости подготовки дома к сносу, и завершения процедуры расселения, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения решения суда в части выселения ответчиков из спорной квартиры к немедленному исполнению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Саркисян А.С., Саркисян А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Айрапетян В.Д. и Айрапетян М.Д., о том, что суд оставил без оценки признание иска ответчиками, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу , Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, представителем ответчиков Саркисян А.С., Саркисян А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Айрапетян В.Д. и Айрапетян М.Д., - фио подано в суд заявление о признании иска ДГИ адрес ответчиками.

Действительно, решение суда не содержат выводов о принятии судом признания иска представителем ответчиков Саркисян А.С., Саркисян А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Айрапетян В.Д. и Айрапетян М.Д. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в непринятии судом признания иска представителем ответчиков, поскольку в силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Однако, согласно протоколу судебного заседания от 23.12.2022 года, такого заявления представителем ответчиков не было сделано, в протокол судебного заседания такого заявления не занесено, хотя имеется письменное заявление о признании иска ответчиками. Ответчиками указанное заявление не подписано. Замечания на протокол судебного заседания не подавались. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия признания иска представителем ответчиков в порядке ст. 39, 173 ГПК РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено признание иска со стороны ответчиков судебная коллегия считает несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Саркисян А.С., Саркисян А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Айрапетян В.Д. и Айрапетян М.Д., о том, что ответчики не извещались судом об объявлении перерыва в судебном заседании 22 ноября 2022 года до 25 ноября 2022 года, когда был принят к производству встречный иск, о нарушении процессуального закона не свидетельствуют, поскольку ГПК РФ не содержит обязанности для суда извещать участников процесса о времени продолжения рассмотрения дела после объявления перерыва. ГПК РФ предусматривает подобную обязанность извещения лиц, участвующих в деле, лишь для случаев отложения разбирательства дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Саркисян А.С., Саркисян А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Айрапетян В.Д. и Айрапетян М.Д., о том, что ответчики не получали встречного искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку к встречному исковому заявлению приложены квитанции и описи вложения о направлении ответчикам встречного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков Саркисян А.С., Саркисян А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Айрапетян В.Д. и Айрапетян М.Д., по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Саркисян А.С., Саркисян А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Айрапетян В.Д. и Айрапетян М.Д., - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 30.10.2024 года.

Председательствующий:

Судьи: