Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2022-011736-39

Судья: фио

гр. дело № 33-37395/2023

гр. дело в суде 1 инст. № 2-4684/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №14376ИКВ/00/08 от 30.06.2008 г., заключенный между ОАО «Собинбанк» (правопреемник адрес) и Борисовым Романом Александровичем, фио (фио) фио, с 04.08.2022 г.

Взыскать солидарно с Борисова Романа Александровича, фио (фио) фио в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Борисову Р.А., фио о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.06.2008 № 14376ИКВ/00/08 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма, расторжении с 04.08.2022 кредитного договора от 30.06.2008 № 14376ИКВ/00/08

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2008 между Борисовым Р.А., фио и ОАО «Собинбанк», правопреемником которого является адрес, был заключен договор № 14376ИКВ/00/08 о предоставлении кредита для приобретения в собственность недвижимого имущества. Решением суда от 23.12.2016 с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере сумма, а также судебные расходы. По решению суда от 07.09.2021 с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Указанные судебные акты вступили в законную силу, по ним были выданы исполнительные листы, до настоящего времени задолженность ответчиками по указанным судебным актам не погашена. Задолженность ответчиков по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом за период с 12.05.2021 по 03.08.2022 составляет сумма.

17.11.2022 Дорогомиловским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Борисов Р.А.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Борисов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца адрес, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2008 между Борисовым Р.А., фио (впоследствии фамилия изменена на фио) и ОАО «Собинбанк» был заключен договор № 14376ИКВ/00/08 о предоставлении кредита для приобретения в собственность недвижимого имущества.

В соответствии с п. п. 2.2., 2.5., 2.9.2 кредитного договора ОАО «Собинбанк» предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком на 240 календарных месяца, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 12,50% годовых. Согласно п. п. 4 закладной и п. 2.7 кредитного договора ответчик, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно, в срок не позднее 28 числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж в размере сумма.

Согласно п. 12.1 кредитный договор действует до момента полного выполнения сторонами всех своих обязательств.

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 23.12.2016 по гражданскому делу № 2-5879/2016, вступившим в законную силу 09.01.2017, с фио и фио в солидарном порядке в пользу ОАО «Собинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере сумма, взысканы судебные расходы в размере сумма

25.01.2017 между адрес и адрес заключен договор купли-продажи закладных № 001/17, в соответствии с п. 2.1 указанного договора вместе с закладными к покупателю закладных переходят все права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. права по договорам поручительства, права залогодержателя, права выгодоприобретателя по Договорам страхования, заключенным с заемщиками, созаемщиками, залогодателями, поручителями со страховщиками в целях исполнения своих обязательств по кредитным договорам, договорам залога, поручительства.

Определением Дорогомиловского суда от 06.06.2018 в рамках гражданского дела № 2-5879/2016 произведена замена взыскателя адрес правопреемником адрес.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 07.09.2021 по гражданскому делу № 2-3377/2021, вступившим в законную силу 15.10.2021, с фио, фио в ползу адрес взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.05.2021 в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, расходы по государственной пошлине в размере сумма

По состоявшимся судебным актам были выданы исполнительные листы, до настоящего времени требования, содержащиеся в решениях суда и исполнительных документах, ответчиками в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 03.08.2022 составляет сумма, из которой сумма непогашенного кредита – сумма, начисленные проценты – сумма, просроченные проценты – сумма, выкупленные присужденные пени – сумма, присужденные пени – сумма, госпошлина – сумма

Сумма процентов за пользование кредитом за период с 12.05.2021 по 03.08.2022, начисленных на остаток основного долга в размере сумма по ставке 12,50% годовых составляет сумма. Указанная сумма процентов предъявлена истцом к взысканию в настоящем иске.

Оценив представленные по делу доказательства и учитывая, что ответчиками не представлены сведения, свидетельствующие об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о расторжении договора и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Борисов Р.А. указывает на то, что по решению суда от 23.12.2016 квартира, являвшаяся предметом залога, была продана с торгов физическому лицу, в связи с чем денежные средства от ее реализации была направлены на погашение задолженности по кредитному договору. Разрешая спор, суд не учел этого факта, а также допустил неправильное применение норм материального права, поскольку Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ были внесены изменения в п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.19988 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по смыслу которых, при оставлении залогодержателем за собой предмета ипотеки, обязательства по кредитному договору прекращаются.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными и повлиять на существо постановленного судом решения в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального от 23.06.2014 № 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

В материалах дела отсутствуют и к апелляционной жалобе ответчиком не приложены доказательства, подтверждающие наличие действующего договора страхования, предусматривающего обязанность страховой компании осуществить выплату в пользу Банка страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также получения кредитором указанной страховой выплаты.

Из представленной ответчиком суду апелляционной инстанции копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2019 следует, квартира, являвшаяся предметом залога, была продана по результатам проведения торгов и приобретена физическим лицом, таким образом предмет залога взыскателем за собой не оставлялся.

При таких данных, оснований для признания задолженности по кредитному договору погашенной не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда или нуждались бы в дополнительной проверке, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили надлежащей оценки, апелляционная жалоба не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: