Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-4462/2022

В суде апелляционной инстанции дело № 33-41621/2023

УИД 77RS0013-02-2022-005424-77

Апелляционное определение

04 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы представителя истца Сложеникиной Н.А. по доверенности Митрохиной Л.М., представителя ответчика ООО «СЗ-...» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «...» в пользу Сложеникиной Наталии Анатольевны неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Предоставить ООО «СЗ «...» отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 30 июня 2023 года,

установила:

Истец Сложеникина Наталия Анатольевна обратилась в суд к ответчику ООО «СЗ «...» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ФС-З-909 от 16.04.2018 в размере 905 452 руб. 71 коп., по договору участия в долевом строительстве № ФС-812-мм от 25.07.2018 в размере 79 401 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., обосновывая тем, что 16.04.2018 стороны заключили договор участия в долевом строительстве № ФС-З-909, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру в срок не позднее 12.04.2021, цена договора - 9 382 929 руб. 60 коп., обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены, однако квартира передана истцу 22.10.2021, также 25.07.2018 стороны заключили договор участия в долевом строительстве № ФС-812-мм, согласно которому ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства - машиноместо в срок не позднее 30.06.2021, цена договора - 1 393 000 руб., обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены, однако машиноместо передано истцу 22.10.2021.

Истец Сложеникина Наталия Анатольевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «...» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца и представитель ответчика подали апелляционные жалобы.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, новым решением удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что: судом первой инстанции при расчете неустойки применены неправильные ставки рефинансирования; сумма неустоек и штрафа снижены произвольно и необоснованно; оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имелось; отсутствовали основания для снижения судебных расходов на оплату юридических услуг. /л.д.104-107/

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части и снизить размер неустойки и штрафа, а также отменить решение в части взыскания штрафа и принять новое решение в указанной части об отказе во взыскании штрафа, указывая на то, что: неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; штраф не подлежал взысканию в силу Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просит снизить его размер; а также просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.07.2023. /л.д. 91-94/

Истец Сложеникина Наталия Анатольевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика ООО «СЗ «...» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы стороны истца возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «СЗ «...» (застройщик) и Сложеникиной Наталией Анатольевной (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве:

1) № ФС-З-909 от 16.04.2018, согласно которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру стоимостью 9 382 929 руб. 60 коп. в срок не позднее 12.04.2021; квартира передана истцу по передаточному акту 22.10.2021;

2) № ФС-812-мм от 25.07.2018, согласно которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – машиноместо стоимостью 1 393 000 руб. в срок не позднее 30.06.2021; машиноместо передано истцу 22.10.2021.

На основании ч.3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истцом оплачена стоимость договоров в полном объеме, однако ответчиком объекты долевого строительства были передан 22.10.2021, то есть с нарушением установленных договорами сроков.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ФС-З-909 от 16.04.2018 за период с 13.04.2021 по 22.10.2021 составляет 905 452 руб. 71 коп, по договору участия в долевом строительстве № ФС-812-мм от 25.07.2018 за период с 01.07.2021 по 22.10.2021 - 79 401 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, не согласился с ним, поскольку истцом была применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ-26, по смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установил, что размер неустойки по договору № ФС-З-909 от 16.04.2018 составляет 543 271 руб. 59 коп. (9 382 929 руб. 60 коп. х 193 дней х 4,5% х 1/150), поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 12.04.2021 составляла 4,5%; размер неустойки по договору № ФС-812-мм от 25.07.2018 составляет 58 227 руб. 40 коп. (1 393 000 руб. х 114 дей х 5,5% х 1/150), поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 30.06.2021 составляла 5,5%.

Доводы апелляционный жалобы представителя истца о том, что при расчете неустойки необходимо применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день передачи объектов долевого строительства, то есть фактического исполнения обязательства застройщиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка данным доводам.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15 января 2015 года №7-0, снизил размер неустойки по договору № ФС-З-909 от 16.04.2018 до 350 000 руб., по договору № ФС-812-мм от 25.07.2018 до 50 000 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца взыскать неустойку в общем размере 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд первой инстанции не привел с достаточной полнотой и не указал в решении, в чем конкретно заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не принимает, поскольку снижение судом неустойки до 400 000 руб. не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, позволяет компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, кроме того, указанный размер неустойки учитывает конкретные обстоятельства дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степени выполнения им своих обязательств, последствий для истца, наступивших вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для большего снижения данной неустойки не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для увеличения данной неустойки не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции взыскан штраф за период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ, истцом была направлена претензия в адрес ответчика 02.11.2021. /л.д. 20/

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения штрафа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку штраф в размере 150 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Судом первой инстанции была предоставлена ООО «СЗ «...» отсрочка по исполнению решения суда до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы стороны истца об отсутствии оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку указанная отсрочка была предоставлена ответчику в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.07.2023, поскольку на момент рассмотрения апелляционных жалоб указанный срок истек.

На основании ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны истца о том, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., что оснований для снижения судебных расходов на оплату юридических услуг не имелось, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что представитель истца Сложеникиной Н.А. по доверенности фио подготовила и подала исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 17.06.2022 и участвовала в судебном заседании 17.08.2022.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем проделанной работы представителем истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в части размера взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие сторон, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене или изменении решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: