Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-21479/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 октября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника – адвоката фио

обвиняемого Ильичева А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника фио и обвиняемого Ильичева А.П. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, имеющего детей 2013 и паспортные данные, трудоустроенного, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

-продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, до 4 месяцев, до 22 октября 2022 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения обвиняемого Ильичева А.П. защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио , полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио, считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений ст. 97 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ от 19.12. 2013 г. Защитник считает, что в суд не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении Ильичева А.П. необходима только мера пресечения в виде заключения под стражу. Следствие не представило суду документальных подтверждений того, что, находясь на свободе, обвиняемый скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом будет препятствовать расследованию. фио в судебном заседании пояснил, что имеет регистрацию в адрес, проживает по месту регистрации, имеет двоих малолетних детей, работал курьером. Суд не мотивировал в постановлении невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. В нарушение положений ст. 99 УПК РФ суд не учел имеющие значение данные о личности фио Защитник просит постановление отменить.

Обвиняемый Ильичев А.П. в апелляционной жалобе также указывает, что считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что судом не учтено его семейное положение, наличие двоих малолетних детей и неработающей супруги, что он был единственным кормильцем в семье. Ранее он был судим, но никогда не нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде. Просит постановление отменить, из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому Ильичеву А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем с согласия руководителя следственного органа. В нем следователь перечислил следственные действия, проведенные с момента последнего продления Ильичеву А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Ильичева А.П. под стражей не представляется возможным по объективным причинам. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому Ильичеву А.П. ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Ильичева А.П. обвинения, данных о его личности, следователь не усматривает. Неэффективности расследования суд не установил.

Вывод суда о необходимости продления Ильичеву А.П. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд согласился с доводами следователя о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд проанализировал материалы, предоставленные следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Ильичеву А.П. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, не потеряли своей актуальности.

В постановлении суда, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Ильичеву А.П. обвинения приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания его под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего производства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ильичев А.П. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Ильичев А.П. будучи допрошенным на следствии указывал, что имеет судимости. При таких обстоятельствах сохраняется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Ильичев А.П. может скрыться, находясь на свободе, может иным образом препятствовать производству по делу, имея судимость, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные о личности обвиняемого, о его возрасте, образовании, семейном положении, наличии постоянного места жительства на адрес, были учтены судом наряду с другими обстоятельствами при решении вопроса о мере пресечения. Суд обоснованно посчитал, что указанные данные о личности Ильичева А.П. не гарантируют его надлежащее поведение на данной стадии производства по делу.

Суд убедился, что следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ильичева А.П. к инкриминируемому преступлению, и что порядок предъявления обвинения Ильичеву А.П. соблюден. Доказанность обвинения, правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяются.

Судебное решение в отношении Ильичева А.П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинского заключения о наличии у Ильичева А.П. заболеваний, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Невозможность применения к Ильичеву А.П. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судья