Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судьи фио

Дело №12-3175/2022

УИД 77MS0192-01-2022-002811-08

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 21 сентября 2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием Якушика П.С. и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Якушика П.С. на постановление мирового судьи судебного участка №192 адрес от 22 августа 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №192 адрес от 22 августа 2022 года Якушик П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Якушиком П.С. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать свои действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, указывая на то, что умысла на оставление места ДТП у него не было; столкновение со вторым участником дорожно-транспортного происшествия он не почувствовал; мировым судьей не исследованы фактические обстоятельства события ДТП и не дана соответствующая оценка; мировым судьей не принято во внимание, что на иждивении Якушика П.С. находятся пожилая теща, супруга пенсионного возраста, а также дочь, которая находится в отпуске по уходу за ребенком; полагает, что имеются все обстоятельства для признания совершенного Якушиком П.С. административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании Якушик П.С. и его защитник фио доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 июня 2022 года в 16 часов 53 минуты водитель Якушик П.С., управляя автомобилем марка автомобиля г.р.з. Т020ЕС777 с прицепом МЗСА г.р.з. ЕЕ305877 по адресу: адрес, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марка автомобиля г.р.з. В353УН33, принадлежащего Мавлянбеку У.А., в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, признаки уголовно-наказуемого деяния в его действиях отсутствуют, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам Якушика П.С. и его защитника факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1416494 от 27 июля 2022 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

-схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия;

-протоколом осмотра транспортного средства марка автомобиля г.р.з. В353УН33, в ходе осмотра было установлено, что задний бампер слева, крыло заднее левое, фара задняя левая имеют механические повреждения в виде деформации, потертостей, нарушения целостности на высоте 48 см до 93 см от поверхности дорожного покрытия;

-протоколом осмотра транспортного средства марка автомобиля с прицепом, в ходе осмотра было установлено, что прицеп г.р.з. ЕЕ305877 имеет механические повреждения в виде потертостей на высоте от 50 до 90 см от поверхности дорожного покрытия, а также фототаблицами к вышеуказанным протоколам осмотра;

-видеозаписью, просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции;

-показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Мавлянбека У.А.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Якушика П.С., не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Как установлено ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, объективно указывают на то, что столкновение было для него очевидным, он был осведомлен о своем участии в ДТП. Участие Якушика П.С. в ДТП обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Действия Якушика П.С. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места ДТП. При таких обстоятельствах совершенное Якушиком П.С. правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, умышленно оставил место ДТП.

Кроме того, с учетом обстоятельств данного ДТП, характера столкновения, размера и локализации повреждений, водитель Якушик П.С. объективно не мог не заметить очевидные признаки ДТП, был явно осведомлен о факте ДТП, однако умышленно оставил место ДТП с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что действия Якушика П.С. надлежит переквалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, нет доказательств наличия умысла заявителя на нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от дата №1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Поскольку Якушик П.С., нарушив вышеуказанные положения ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не просто осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, то мировой судья пришел к правильному выводу о квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Якушика П.С. о том, что он не заметил столкновения, суд не может принять во внимание, поскольку управляя источником повышенной опасности, он не мог не заметить механического контакта транспортных средств.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Якушику П.С., малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения. Приведенные данные о его личности и условиях жизни его семьи не могут являться основанием для изменения административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного Якушика П.С.

Административное наказание назначено Якушику П.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Якушика П.С. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №192 адрес от 22 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Якушика П.С. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья фио