Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 210

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 г. адрес районный суд в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Брагина Дениса Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 15 июня 2022 года, принятое по иску ПАО «Совкомбанк» к Брагину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Брагину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 18 октября 2018 года между КИВИ Банк (АО) и Брагиным Д.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями договора, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Правопреемником КИВИ Банк (АО) является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей). В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы кредита, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на 12 ноября 2021 года составляет сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 210 адрес исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Брагин Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что истцом не был представлен оригинал договора займа, а также не представлено суду на бумажном носителе соглашение о заключении и использовании аналога собственноручной подписи, отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ответчику.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Брагин Д.В. в апелляционную инстанцию не явился извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит возможным рассмотреть дело при данной явке

В апелляционной жалобе Брагин Д.В. просит отменить решение мирового судьи, указав, что истцом была представлена только анкета-заявление , который является только частью кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что на основании анкеты-заявления фио на выпуск карты рассрочки Совесть на условиях, определенных указанной Анкетой-Заявлением, Общими условиями выпуска и обслуживания Карты рассрочки Совесть КИВИ Банк (АО), Индивидуальных условиях договора потребительского кредита 18 октября 2018 года между КИВИ Банк (АО), правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ответчиком был заключен кредитный договор № S04-18-5249808-1(3070200696), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 0 % годовых.

Поскольку обязательства заемщиком по кредитному договору Брагиным Д.В. исполнялись ненадлежащим способом, по кредитному договору от 12 ноября 2021 года образовалась задолженность , которая составляет сумма

В связи с нарушением обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами истец направил Брагину Д.В. уведомление о наличии просроченной задолженности, которое ответчиком не было исполнено.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя требования истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере сумма

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и возникновении у банка права требовать взыскания возникшей задолженности в заявленном им размере.

С целью проверки доводов фио о том, что он не подписывал кредитный договор, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Принимая заключение судебной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз», в качестве доказательства по делу, суд исходил из того, что заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые составлены и подписаны экспертом в соответствии со , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы заключения не опровергнуты. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Заключение экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами.

Доводы Брагина Д.В. о том, что истцом в обоснование заявленных требований представлена только анкета- заявление апелляционная инстанция отвергает, как несостоятельный, поскольку, 18 октября 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор путем подписания ответчиком Брагиным Д.В. анкеты-заявления.

Выводы суда первой инстанций являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу , Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( указанного Кодекса).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанций верно применили нормы права, исходя из достигнутых сторонами договоренностей, фактических обстоятельств дела, установили факт выполнения истцом услуг в соответствии с условиями договора, неисполнения ответчиком обязанности по уплате истцу согласованных денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика изложенной в судеб первой инстанции, которые тщательно исследовались мировым судьей и нашли верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагина Дениса Викторовича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья