Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 210

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 г. адрес районный суд в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Брагина Дениса Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 21 июня 2022 года, принятое по иску ООО «АйДи Коллект» к Брагину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма –проценты за пользование займом, сумма – задолженность по пеням., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что 27 декабря 2020 года между ООО МФК «Лаймзайм» и Брагиным Д.В. был заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями договора, ответчику был предоставлен займ в размере сумма сроком на 16 дней с процентной ставкой 365 % годовых и сроком возврата займа 12 января 2021 года. 15 июля 2021 года между ООО МФК «Лаймзайм» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого права требования по договору займа с ответчиком перешли к ООО «АйДи Коллект». Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ответчика денежные средства. Должник свои обязательства по договору не исполнил, заем и установленные проценты в определенные договором сроки не возвратил.

Решением мирового судьи судебного участка № 210 адрес исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Брагин Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что суду не представлено на бумажном носителе соглашение о заключении и использовании аналога собственноручной подписи, отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ответчику.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Брагин Д.В. в апелляционную инстанцию не явился извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит возможным рассмотреть дело при данной явке

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2020 года между ООО МФК «Лайм Займ» и Брагиным Д.В. был заключен договор займа № 1901950859, в соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен заем в размере сумма сроком на 16 дней с процентной ставкой 365 % годовых и сроком возврата займа 21 января 2021 года включительно.

В сумму займа включена оплата страхового полиса в размере сумма, перечисленная согласно адрес условий договора займа ООО «Кэшалот» (агенту Страховщика адрес «РЕСО-Гарантия».

Договор займа подписан Брагиным Д.В. посредством аналога собственноручной подписи, в виде простой электронной подписи (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).

Так, мировым судьей установлено, что с целью заключения договора займа ответчиком посредством использования функционала сайта ООО МФК «ЛаймЗайм» в сети Интернет. Ответчиком в сети Интернет была заполнена форма заявки через сайт с указанием паспортных данных, адреса места регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, требуемая сумма, желаемый срок возврата, а также данные своей банковской карты для получения суммы займа.

В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств заемщику заимодавцем, во исполнение принятых на себя обязательств, истцом предоставлена выписка о переводе денежных средств от 27 декабря 2020 года посредством платежной системы на банковскую карту ответчика № 5368 29ХХ ХХХ 4736 в размере сумма, которые свидетельствуют о перечислении денежных средств заемщику.

Согласно полученной по запросу суда выписки из Банка ВТБ (ПАО) по счету банковской карты ответчика фио, за период с 19 декабря 2021 года по 01 января 2021 года Представленные документы также подтверждают довод истца о зачислении 27 декабря 2020 года денежных средств на счет ответчика, а также дальнейшее использование заемных денежных средств.

Установив изложенное, мировой судья, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, с учетом требования положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь положениями 310, , 434, , 810, 811, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 N 383-П, разъяснений, данных в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", установив, что факт заключения между сторонами договора и перечисления денежных средств по нему заемщику, обязательства по которому последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мировым судьей при вынесении решения сделан вывод, что, договор займа заключен 27.12.2020 г., обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнялись, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Из материалов дела следует, что договор займа между сторонами заключен 27.12.2020 г., в электронном виде через систему быстрого взаимодействия, Брагин Д.В. с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи) акцептовал оферту ООО МФК "Лаймзайм" путем подписания ее специальным кодом, полученного в смс-сообщении от Общества, тем самым принял предложение о заключении договора потребительского займа N 1901950859 от 27.12.2020 г. с ООО МФК "Лаймзайм".

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Материалами дела установлено, что между ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" и С. 2 ноября 2018 года был заключен договор займа N 1900315611. Договор был заключен с использованием сайта истца (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца (), таким образом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод ответчика о том, что использование АСП возможно только при подписании соглашения о ее использовании на бумажном носителе. При регистрации ответчиком были указаны данные о годе, месте его рождения, паспортные данные, адрес регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты. Ответчик посредством сайта подтвердил, что ознакомлен со всеми индивидуальными условиями договора. Договор займа подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер. Полученный СМС код является простой электронной подписью.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со , , , Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу Закон о потребительском кредите, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей , включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным .

Договор займа подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер. Полученный СМС код является простой электронной подписью.

Судом установлено, что оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью), направленного на номер мобильного телефона - телефон

Из представленной Банком ВТБ выписки по счету банковской карты ответчика фио за периоды с 19.12.2020 года по 01.01.2021 года следует, что на банковскую карту ответчика были зачислены денежные средства в размере сумма, а также дальнейшее использование заемных денежных средств.

Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика фио о неполучении им денежных средств по спорному договору.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт получения денежных средств по договору займа ответчиком. Заключение договора займа подтверждается совокупностью доказательств.

Иные доводы, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Доводы апеллционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов обстоятельствам дела, касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление являются законными и обоснованными, оснований для отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений, либо неправильного применения мировым судьей норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагина Дениса Викторовича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья