Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 210

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 г. адрес районный суд в составе председательствующего судьи Морозова Н.В. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ГК «Защита Граждан» на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 23 июня 2022 года, принятое по иску Касумовой Л.Е. к ООО ГК «Защита Граждан» о защите прав потребителей.

установил:

фио обратилась в суд с иском к ООО «ГК Защита Граждан» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что 11 февраля 2022 года между ней и ООО «ГК Защита граждан» был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, указанные в перечне услуг. Оплата услуг по договору составила сумма 14 февраля 2022 года истицей подано заявление ответчику о расторжении договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств. 18 марта 2022 года ответчик направил истице ответ на заявление, в котором указал, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, приложил проекты документов, в связи с чем отказал в возврате денежных средств. Просила взыскать с ответчика сумма, внесенные в качестве предоплаты по договору, неустойку за незаконное удержание денежных средств из расчета 0,5% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в связи с отказом от добровольного исполнения требований потребителя в установленный законом срок.

Решением мирового судьи с учетом дополнительного решения исковые требования были удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика ООО «ГК Защита Граждан» взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере 0,5% от присужденной суммы сумма, начиная с 25 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы, указав, что судом не приняты во внимание нормы ст. 421 ГК РФ, указывающие на свободу договора . Также указали, что действия Касумовой Л.Е. при одностороннем отказе от договора не являются разумными и добросовестными. Возможность взыскания с компании уплаченных по договору денежных средств, установленных мировым судьей не соответствует нормам материального и процессуального законодательства, в силу недобросовестности действий истца после надлежащего исполнения обязательств обеими сторонами договора. Поскольку обязательства по договору ответчиком были исполнены, суд неправомерно взыскал неустойку, а также моральный вред поскольку не доказана вина ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2022 года между Касумовой Л.Е. и ООО «ООО «ГК Защита граждан» заключен договор об оказании юридических услуг № ГК 4219.

Согласно п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг по договору составляет сумма Перечень оказываемых юридических услуг и их стоимость в процентном соотношении указаны в п. 1.2 договора.

Истцом надлежащим образом исполнены обязанности по договору в части оплаты стоимости услуг по договору, что подтверждено копией кассового чека, и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Из представленного ответчиком Акта о проведении правового анализа, следует, что исполнитель провел правовой анализ ситуации по договору № ГК 4219, от 14 февраля 2022 года, а заказчик принял оказанную услугу. Получение указанной услуги представителем истца в ходе судебного разбирательства в судебном участке не оспаривалось, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчиком были оказаны услуги по договору в части правового анализа ситуации на сумму сумма

14 февраля 2022 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, а также с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в 10-ти дневный срок.

В суде первой инстанции представитель ответчика указывал на тот факт, что обязательства по договору со стороны ответчика были исполнены в полном объеме и в связи с отказом истца от их получения были направлены в ее адрес по почте 18 марта 2022 г.

Так в соответствии с ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Направив письменное заявление в адрес ответчика о возврате денежных средств, истец действовала в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Довод жалобы о том, что истец расторгая договор в одностороннем порядке действует недобросовестно, поскольку сторонами договор исполнен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание поскольку ответчиком не представлено как в суд первой инстанции так и в апелляционную инстанцию доказательств того, что обязательства по договору были исполнены стороной ответчика до момента подачи истцом заявления о расторжении договора, в связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о неисполнении ответчиком условий заключенного и взыскал в пользу истца часть уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

В соответствии с п. 5.4 договора в случае отказа исполнителя в удовлетворении претензионных требований заказчика, последний вправе требовать неустойку в размере 0,5% от оплаченной им суммы за каждый день просрочки удовлетворения таких требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также оплаты за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку возврат денежных средств по договору не был осуществлен, мировым судьей установлен факт нарушения ответчиком прав истца по возврату денежных средств по договору, следовательно суд правомерно на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, а также компенсацию морального вреда.

В соответствии с. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, а также штраф, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, проанализировав размер задолженности и начисленных пени, пришел к выводу об их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, мировой судья приняв во внимание положения ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, индивидуальных особенности истца, глубины и степени переживания истцом негативных эмоций вследствие нарушения его прав, невыплаты ответчиком денежных средств уплаченных по договору, характера виновных действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизила размер компенсации морального вреда до сумма, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование закона и оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к его отмене. Каких-либо нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 23 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-886/22 г. по иску Касумовой Любови Егоровны к ООО «ГК Защита граждан» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ГК Защита граждан» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья