Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 210

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 г. адрес районный суд в составе председательствующего судьи Морозова Н.В. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Лазер Студия» на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 08 июня 2022 года, принятое по иску Кудашовой Г.А. к ООО «Лазер Студия» о защите прав потребителей.

установил:

фио обратилась в суд с иском к ООО «ЛАЗЕР СТУДИЯ» о защите прав потребителей. Просила взыскать с ответчика с учетом уточненных требований стоимость некачественно оказанной услуги в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, размер которых за период с 05 августа 2021 года по 08 июня 2022 года составляет сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований указав, что 05 августа 2021 года прошла косметическую процедуру эпиляции в компании ответчика. Услуга была оказана некачественно, после процедуры обнаружила у себя красные пятна, похожие на ожоги, о чем сообщила администратору салона, которая порекомендовала подождать 3 дня, в течение которых наносить на пораженные места коллагеновый гидрогель и бепантен. Не почувствовав улучшения своего состояния, 08 августа 2021 года обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» филиал № 1, где врач диагностировал у нее термический ожог передней брюшной стенки 2 степени, 1% поражения тела. Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила вернуть денежные средства за некачественно оказанную услугу, а также компенсировать моральный вред. Ответчик посчитал претензию необоснованной и отказал в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 08.06.2022 года исковые требования Кудашовой Г.А. удовлетворены частично.

С ООО «ЛАЗЕР СТУДИЯ» в пользу Кудашовой Г.А. взыскана стоимость оказанной услуги в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, а также штраф в размере сумма.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком ООО «ЛАЗЕР СТУДИЯ» в лице генерального директора фио подана апелляционная жалоба поскольку считает решение первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенном при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленная в материалы дела справка о наличии у истца ожогов не отражает причины их возникновения. Справка лишь фиксирует факт наличия ожога, возникший спустя 3 дня после оказания услуги. Судом первой инстанции не установлено , что никакие иные процедуры, вмешательства, манипуляции истца со своим телом не проводила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО " ЛАЗЕР СТУДИЯ " доводы апелляционной жалобы с просьбой об отмене судебного постановления по делу поддержал.

Истец фио просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу положений , Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со данного Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме ( Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 августа 2021 года истица прошла косметическую процедуру эпиляции александритовым лазером Candela в компании ответчика. Стоимость услуги составила сумма, и была перечислена истицей на карту, привязанную к номеру телефона, указанному на визитке студии (+7-926-725-44-44) на имя фиофиоадрес в судебном заседании не оспаривал факта оказания истице указанной услуги, а также факт оплаты в указанном размере.

Согласно представленной в материалы дела справки Травматологического отделения филиал №1 ГБУЗ «Диагностический клинический цент № 1 Департамента здравоохранения адрес» 08.08.2021 г. Кудашовой Г.А. при обращении поставлен диагноз - термический ожог передней брюшной стенки II степени, 1% поражения тела.

На основании исследованных в совокупности доказательств по делу, мировой судья установил, что ООО «ЛАЗЕР СТУДИЯ» при выполнении процедуры лазерная эпиляция Кудашовой Г.А. получен термический ожог на участке тела, на котором проводилась эпиляция.

Довод представителя ответчика о том, что за медицинской помощью истица обратилась спустя 3 дня после оказания процедуры обоснованно отвергнут мировым судьей, поскольку из представленной в материалы дела СМС переписки между истцом и ответчиком следует, что уже 05 августа 2021 г. истец сообщила о наличии у нее подозрений на ожог.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой апелляционная инстанция согласна. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Доказательств того, что ожог у истца, возника в результате иного заболевания, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 08 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-493/22 г. по иску Кудашовой Галины Андреевны к ООО «Лазер Студия» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лазер Студия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья