Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4557/2022 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Судья: фио № 33-29165/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-4557/2022 (УИД: 77RS0006-02-2022-011304-74) по иску ПАО «Совкомбанк» к Кухалеишвили Гиорги Гелаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Кухалеишвили Г.Г.

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Кухалеишвили Г.Г. о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по заключенному сторонами 06 декабря 2021 г. кредитному договору №4670570976, права кредитора, по которому обеспечены залогом недвижимого имущества, предоставленного ответчиком (заемщиком), просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить;

- расторгнуть кредитный договор №4670570976 между Кухалеишвили Г.Г. и ПАО «Совкомбанк»;

- взыскать с Кухалеишвили Г.Г., паспортные данные, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48.368,сумма;

- взыскать с Кухалеишвили Г.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 18 августа 2022 г. по дату вступления решения в законную силу в размере 10,99% на сумму остатка основного долга, неустойку с 18 августа 2022 г. по дату вступления решения в законную силу в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки;

- обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес адрес, имени народного артиста СССР фио б-р, д.5 кв.165, кадастровый номер 50:21:0030210:13684, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО «Совкомбанк»;

- определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов;

- определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 8.401.293,сумма

В апелляционной жалобе ответчик Кухалеишвили Г.Г., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, на необоснованность требований истца, на несогласие с установленной судом начальной продажной ценой недвижимого имущества, не неприменение судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кухалеишвили Г.Г. по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено заключение сторонами 06 декабря 2021 г. кредитного договора №4670570976, на основании которого ответчику для приобретения квартиры предоставлен кредит в сумме 6.600.000 руб. на 240 месяцев; ответчик обязался оплачивать шестого числа каждого месяца проценты за пользование кредитом по ставке 10,99 процентов годовых и часть суммы основного долга ежемесячными платежами в сумме сумма,сумма; требование о досрочном исполнении обязательства в связи с наличием просроченной задолженности, направленное ответчику 12 июля 2022 г., оставлено им без удовлетворения; ответчик допустимых доказательств исполнения обязанностей по договору не представил.

При таких данных, проверив расчет истца, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 17 августа 2022 г. составила 6.833.761,сумма, из которых: 6.566.288,сумма – пророченная ссудная задолженность; 257.362,сумма – просроченные проценты; 4.482,сумма – просроченные проценты на просроченную ссуду, 3.054,сумма – неустойка на просроченную ссуду, 2.772,сумма – неустойка на просроченные проценты, признав его методологически и арифметически верным, суд удовлетворил заявленные требования, расторгнув договор и взыскав в ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 августа 2022 г., а также проценты за пользование кредитом и неустойку с 18 августа 2022 г. по дату вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, наличии оснований для их удовлетворения и суммой взыскания.

Доказательств исполнения требований кредитора с даты досрочного истребования задолженности суду не представлено. Представитель ответчика пояснений в данной части дать не смогла.

Оснований для применения к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает, полагая неустойку соответствующей последствиям нарушения обязательства, учитывая его (обязательства) размер и период просрочки исполнения.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд исходил из того, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен; в связи с чем суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с п. 19 кредитного договора.

Выражая несогласие с размером установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что установленная судом на основании договора сторон начальная продажная цена заложенного имущества значительно ниже рыночной.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено без его участия опровергаются материалами дела и не подтверждаются представителем ответчика, принимающим участие в судебной заседании суда апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: