Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0006-02-2022-011217-44

Гр.дело №33-19979/2023 (ап.инстанция)

№2-4401/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, Шведовой Е.С. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Лихачеву Александру Александровичу, Шведовой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить; взыскать солидарно с Лихачева Александра Александровича, Шведовой Екатерины Сергеевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № КФ-37991/21 от 26.08.2021 года по состоянию на 10.08.2022 года в сумме сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование кредитом за период с 27.08.2021 года по 10.08.2022 года, сумма – сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 28.09.2021 года по 10.08.2022 года; взыскать солидарно с Лихачева Александра Александровича, Шведовой Екатерины Сергеевны в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 10.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99 процентов годовых на сумму основного долга; взыскании солидарно неустойки за нарушение срока возврата кредита с 10.08.2022 года по дату фактического исполнения в размере обязательств Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу; взыскать солидарно с Лихачева Александра Александровича, Шведовой Екатерины Сергеевны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, расходы по оплате отчета оценки в размере сумма; в счет погашения задолженности по кредитному договору № КФ-37991/21 от 26.08.2021 года, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, общей площадью 74,8 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:50:0040704:802, путем реализации с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Лихачеву А.А., Шведовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, свои требования мотивировав тем, что 26.08.2021 года между сторонами заключен кредитный договор № КФ-37991/21, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 180 месяца на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27,99% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог квартиры общей площадью 74,8 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:50:0040704:802. Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. Ответчику была направлена претензия с требованием погашения просроченной задолженности, которая не была исполнена.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № КФ-37991/21 от 26.08.2021 года по состоянию на 10.08.2022 года в сумме сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование кредитом за период с 27.08.2021 года по 10.08.2022 года, сумма – сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 28.09.2021 года по 10.08.2022 года; взыскать солидарно проценты за пользование кредитом с 10.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99 процентов годовых на сумму основного долга; взыскать солидарно неустойку за нарушение срока возврата кредита с 10.08.2022 года по дату фактического исполнения в размере обязательств Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): квартиру, общей площадью 74,8 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:50:0040704:802, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета оценки в размере сумма

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Лихачев А.А., Шведова Е.С. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласились ответчики Шведова Е.С., Лихачев А.А., подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Ответчики Шведова Е.С., Лихачев А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиком, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2021 года между ПАО «Совкомбанк», выступающим в качестве кредитора, и Лихачевым А.А., Шведовой Е.С., выступающими в качестве заемщиков, заключен кредитный договор № КФ-37991/21, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 180 месяца на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27,99% годовых.

Пунктом 12 Основных условий кредитования определено, что денежные средства предоставляются на неотделимые улучшения объекта недвижимости.

Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление денежных средств произведено на счет фио, Шведовой Е.С.

В соответствии с п. 17 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 5.4.1 общих условий кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 60 дней календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 5.4.3 Общих условий в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору.

В соответствии с п. 6.2. Общих условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчика взятых на себя обязательств по договору, 24.05.2022 ПАО «Совкомбанк» направило в адрес фио, Шведовой Е.С. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Поскольку судом установлено, что ответчики нарушили обязательства, и у них образовалась задолженность, суд, признав арифметически верным представленный истцом расчет, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование кредитом за период с 27.08.2021 года по 10.08.2022 года, сумма – сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 28.09.2021 года по 10.08.2022 года.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом с 10.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99 процентов годовых на сумму основного долга; взыскании солидарно неустойки за нарушение срока возврата кредита с 10.08.2022 года по дату фактического исполнения в размере обязательств Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд установил, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 50:50:0040704:802.

В связи с тем, что условия договора ответчиками существенно нарушены, суд применил положения ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ и правомерно обратил взыскание на предмет залога.

Поскольку согласно отчету № 2208/516 об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) ООО «ИНЕКС» по состоянию на 16.08.2022г. итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила сумма, суд на основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества в виде квартиры при обращении взыскания на него составила сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумма, расходы по оплате отчета оценки в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции лишил ответчиков права на защиту, поскольку рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, являются несостоятельными, поскольку ответчики были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение. Более того как следует из протокола судебного заседания от 09.11.2022 ответчики присутствовали в судебном заседании, давали свои пояснения относительно заявленных исковых требований (л.д.80-81), судебное заседание было отложено на 14.12.2022 для разрешения спора мирным путем, однако в следующее судебное заседание ответчики не явились. Ответчик Лихачев А.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом первой инстанции обоснованно отклонено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Более того, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не привело к принятию незаконного решения, равно как и нарушению прав ответчиков, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиками с апелляционной жалобой не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в исковых требованиях начальная продажная стоимость объекта недвижимости путем реализации с публичных торгов указанная цифрами разнится со стоимостью указанной прописью, основанием для отмены решения суда не является, поскольку по своей сути является технической ошибкой. Истцом в исковых требованиях определена начальная продажная стоимость имущества с учетом отчетом об оценке, представленным в материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Суд первой инстанции также руководствовался представленным истцом отчётом об оценке и определил начальную продажную стоимость заложенного имущества сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что ответчики отчет об оценке, представленный истцом не опровергли, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляли, при том, что они принимали участие в судебном заседании 09 ноября 2022 года, а также были извещены надлежащим образом о судебном заседании, на котором принято обжалуемое решение.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: