Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-4409/2022

В суде апелляционной инстанции дело № 33-27637/2023

УИД 77RS0006-02-2022-011212-59

Апелляционное определение

28 июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Котовой И.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить.

Взыскать с Котовой Ирины Геннадиевны в пользу адрес Стандарт» задолженность по кредитному договору № ... в размере 339 112 руб. 96 коп., из которых: основной долг – 232 425 руб. 34 коп., начисленные проценты – 4 495 руб. 92 коп., неустойка за пропуски платежей – 102 191 руб. 70 коп.

Взыскать с Котовой Ирины Геннадиевны в пользу адрес Стандарт» расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 591 руб. 13 коп.,

установила:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд к Котовой Ирине Геннадиевне с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № ... в общем размере 339 112 руб. 96 коп., из которых: основной долг – 232 425 руб. 34 коп., начисленные проценты – 4 495 руб. 92 коп., неустойка за пропуски платежей – 102 191 руб. 70 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 591 руб. 13 коп., обосновывая тем, что 26.12.2014 между адрес Стандарт» и Котовой И.Г. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 303 187 руб. 07 коп. сроком на 2564 дней на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 32 % годовых. Ответчик допустила существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. Ответчику была направлена претензия с требованием погашения просроченной задолженности, которая не была исполнена.

Представитель адрес Стандарт» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Котова Ирина Геннадиевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик подала апелляционную жалобу, указывая на то, что она 10.11.2022 представила в суд первой инстанции ходатайство об снижении размера задолженности с учетом оплат ответчика, а также размера процентов и неустойки ввиду несоразмерности заявленных истцом сумм последствиям нарушения обязательств, просила учесть, что ответчик одна растит и содержит двух детей. /л.д. 43-44, л.д.49-50/

Представитель адрес Стандарт» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Котова Ирина Геннадиевна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки в силу следующего.

В соответствии ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2014 между адрес Стандарт» и Котовой Ириной Геннадиевной был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил Котовой И.Г. кредит в размере 303 187 руб. 07 коп. сроком на 2 564 дней на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 32 % годовых.

В соответствии с п. 9.5 Общих условий кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 60 дней календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредит (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что адрес Стандарт» исполнило свои обязательства по предоставлению Котовой И.Г. денежных средств, однако Котова И.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, допустив существенное нарушение условий договора, так как оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно, за период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в общем размере 259 291 руб. 19 коп.

Как установлено судом первой инстанции, 26.12.2014 адрес Стандарт» направило в адрес Котовой И.Г. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако требования истца не были исполнены в досудебном порядке.

Суд первой инстанции, признав арифметически верным расчет истца, согласно которому у ответчика по состоянию на 23.08.2022 имеется задолженность по кредитному договору № ... в размере 339 112 руб. 96 коп., из которых: основной долг – 232 425 руб. 34 коп., начисленные проценты – 4 495 руб. 92 коп., неустойка за пропуски платежей – 102 191 руб. 70 коп., взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 591 руб. 13 коп., поскольку ответчиком не был оспорен расчет истца.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме пеней не имеется, с чем не может согласиться судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в указанной части, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик до вынесения решения направила в суд ходатайство, в котором просила снизить размеры процентов и неустойки ввиду несоразмерности заявленных истцом сумм последствиям нарушения обязательств, а также просила учесть, что ответчик одна растит и содержит двух детей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия, с учетом того, что Котова И.Г. является физическим лицом, направляла в суд первой инстанции ходатайство о снижении взысканных сумм, полагает произвести оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по правилам статьи 333 ГК РФ и приходит к выводу о том, что неустойка за пропуски платежей в размере 102 191 руб. 70 коп. является чрезмерно завышенной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения в части взыскания неустойки за пропуски платежей, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик просила снизить размер задолженности с учетом оплат ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку все оплаты по кредитному договору были учтены истцом при расчете исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в иной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года в части взыскания неустойки – изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Котовой Ирины Геннадиевны в пользу адрес Стандарт» неустойку в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: