Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4589/22 по иску ГУ ФССП России по Московской области к Деллосу * о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Деллосу Г.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 года по делу №* требования ООО «*» к ФССП России о взыскании убытков удовлетворены, судом с Российской Федерации в лице ФССП России в счет средств казны РФ в пользу ООО «*» взысканы убытки в размере 138 087,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 143 руб.

*.2019 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Деллос Г.Г. на основании судебного приказа, выданного *.2018 года по делу « 2-4325/18 мировым судьей судебного участка № *Люберецкого судебного района Московской области возбуждено исполнительное производство № *-ИП в отношении «*», однако выяснилось, что указанный судебный приказ был сфальсифицирован, такого гражданского дела в наличии судебного участка не имелось.

О данном обстоятельстве ответчик был уведомлен генеральным директором ООО «*» на личном приеме 23.07.2019 года.

Вместе с тем, указанную информацию ответчик проигнорировал, вследствие чего с депозитного счета Одинцовского РОСП были перечислены в пользу мошенников ранее законно взысканные с ООО «*» денежные средства в размере 138 087,47 руб.

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы установлено что предъявленная к взысканию сумма в размере 138 087,47 руб. является убытками., причиненными ООО «*» действиями судебного пристава-исполнителя Деллос Г.Г.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 143 230,47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика *в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требования по доводам письменных возражений, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе ( Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации ( Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным и названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Таким образом, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового Российской Федерации.

Как указано в практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности ( Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что ответчик Деллос Г.Г. принят на федеральную государственную службу и назначен на должность *.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 года по делу №* требования ООО «*» к ФССП России о взыскании убытков удовлетворены, судом с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ООО «*» взысканы убытки в размере 138 087,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 143 руб.

* года судебным * Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Деллос Г.Г. на основании судебного приказа, выданного *2018 года по делу № 2-4325/18 мировым судьей судебного участка № **Люберецкого судебного района Московской области возбуждено исполнительное производство № *ИП в отношении «*».

Впоследствии выяснилось, что указанный судебный приказ был сфальсифицирован, такого гражданского дела в наличии судебного участка не имелось.

О данном обстоятельстве ответчик был уведомлен генеральным директором ООО «*» на личном приеме 23.07.2019 года.

Истец, указывает, что указанную информацию ответчик проигнорировал, вследствие чего с депозитного счета Одинцовского РОСП были перечислены в пользу мошенников взысканные с ООО «*» денежные средства в размере 138 087,47 руб.

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что предъявленная к взысканию сумма в размере 138 087,47 руб. является убытками, причиненными ООО «*» действиями судебного пристава-исполнителя Деллос Г.Г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что по решению Арбитражного суда г. Москвы УФССП России погасило задолженность перед ООО «*» в размере 143 230,47 руб. платежным поручением *.2021 года.

Таким образом, суд, проанализировав представленные доказательства, что начало течение годичного срока для обращения в суд следует исчислять с момента возмещения истцом ущерба, то есть с 23.06.2021 г., когда истцом произведен платеж в пользу ООО «*», истец обратился в суд 02.09.2022 г., то есть за пределами установленного Трудового кодекса Российской Федерации срока, приняв во внимание ходатайство об его применении стороной ответчика, и отсутствие ходатайств о его восстановлении со стороны истца, отсутствие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших своевременному предъявлению требований к указанному ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУ ФССП России по Московской области к Деллосу * о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2022 года.

Судья И.М.Александренко