Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2022 года

Мировой судья судебного участка № 207

адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозова Н.В., при секретаре фио, рассмотрев частную жалобу представителя взыскателя ООО адрес по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №207 адрес от 27 июня 2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Калугиной Ирины Юрьевны суммы задолженности по договору займа № 2002675738 от 29.02.2020,

установил:

27.06.2022 года мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО адрес о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 2002675738 от 29.02.2020 с должника Калугиной Ирины Юрьевны.

Не согласившись с определением суда от 27.06.2022 года, представитель ООО адрес по доверенности фио подала частную жалобу, в которой просила определение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО адрес о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что при принятии заявления о вынесении судебного приказа он лишен возможности проверить простую электронную подпись с целью установления подлинности подписи заемщика в договоре, что свидетельствует о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, данные обстоятельства подлежат выяснению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии основания для вынесения судебного приказа.

Из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается, что между ООО адрес и Калугиной Ириной Юрьевной заключен договор займа в электронном виде, посредством сети "Интернет". Договор займа подписан должником простой электронной подписью.

В связи с этим заявленные требования не являются бесспорными и не основаны на простой форме сделки, поскольку в порядке приказного производства суд лишен возможности проверить достоверность подписи заемщика.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При вынесении определения суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО адрес не лишено возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с Калугиной Ирины Юрьевны задолженности по договору потребительского займа.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение мирового судьи судебного участка №207 адрес от 27.06.2022 года без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя ООО адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Морозова