Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 28 ноября 2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе защитника Оганесян Ж.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №193 адрес от 20 июля 2022 года в отношении Исаева Рустама Хаважиевича, паспортные данныеадрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №193 адрес от 20 июля 2022 года Исаев Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником фио – Оганесян Ж.Г. принесена жалоба, в которой заявитель указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о направлении дела в адрес по месту жительства фио, в связи с чем последний, не признавая вину, не имел возможности пояснить суду мотивы своего отказа, а также судом необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей понятых. Учитывая изложенное, защитник просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении фио прекратить, либо возвратить дело на новое рассмотрение по месту регистрации фио

Исаев Р.Х. и его защитник Оганесян Ж.Г., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, направили в адрес суда ходатайство, в котором просили рассмотреть жалобу защитника в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Оганесян Ж.Г. в отсутствие фио и заявителя.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 июня 2022 года в 00 часов 05 минут водитель Исаев Р.Х., следуя в адрес по адрес, управлял автомашиной марки «Шевроле Камаро», государственный регистрационный знак 77 UU 008, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Таким образом, Исаев Р.Х. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Исаев Р.Х. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Направление Исаева Р.Х. именно на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Таким образом, Исаев Р.Х. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 1271349 от 21 июня 2022 года, в котором подробно описаны обстоятельства совершения Исаевым Р.Х. административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 июня 2022 года, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Исаев Р.Х. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, клпией свидетельства о поверке, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 99 ББ 1271297 от 21 июня 2022 года, рапортом инспектора ДПС фио, объяснениями понятых фио, Кусаева фио., в присутствии которых Исаев Р.Х. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией водительского удостоверения на имя фио, карточкой водителя фио

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Законность предъявленного Исаеву Р.Х. сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом наличие у фио в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах. При ознакомлении с процессуальными документами сам Исаев Р.Х. не был лишен возможности выразить свое несогласие с производимыми в отношении него процессуальными действиями, однако данным правом не воспользовался замечаний не указав.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Исаев Р.Х. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Последующий отказ фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение ходатайства о направлении дела по месту жительства фио не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, заявленное Исаевым Р.Х. ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Определением мирового судьи от 08 июля 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 08 июля 2022 года, сомнений не вызывают. Отказ в удовлетворении заявленного Исаевым Р.Х. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение его права на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы право фио на защиту при производстве по делу не нарушено.

Признав представленные доказательства достаточными для вынесения судебного решения, мировой судья в удовлетворении ходатайства защитника Оганесян Ж.Г. о вызове в судебное заседание понятых с вынесением мотивированного определения (л.д. 42).

С выводом суда о достаточности представленных доказательств, а также с их оценкой мировым судьей можно согласиться.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции КоАП РФ, с учетом требований , , КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №193 адрес от 20 июля 2022 года в отношении Исаева Рустама Хаважиевича оставить без изменения, жалобу защитника Оганесян Ж.Г. – без удовлетворения.

Судья фио