Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции: № 02-4381/2022

Апелляционное производство № 33-22683/2024

УИД: 77RS0022-02-2021-019349-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А. М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Петровой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Сухановой Ирины Михайловны на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сухановой Ирины Михайловны (паспортные данные) в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» (ОГРН: 1167847054484, ИНН: 7802560095) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 03 октября 2015 года между фио и ООО МФО «Джет фио» заключен договор микрозайма № МСК-1/С/15.4594 на сумму сумма сроком возврата 02 ноября 2015 года, с процентной ставкой 1,6 % в день. Указанные права требования переданы истцу по договору возмездной уступки права требования (цессии) от 10 мая 2016 года. Согласно свидетельству о смерти фио умер 01 ноября 2015 года. К имуществу фио было открыто наследственное дело № 13/2016 у нотариуса адрес фио, согласно которому, наследником является двоюродная сестра умершего – Суханова И.М. Из копии наследственного дела также следует, что наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: адрес. Таким образом, единственным наследником принявшим наследство является ответчик.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать задолженность по договору потребительского займа в размере сумма, из которых сумма сумма основного долга, сумма проценты за пользование основным долгом, сумма пени за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд, апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Учитывая, что сведений о надлежащем извещении ответчика Сухановой И.М. по адресу места регистрации: адрес, копр. 3,кв. 103 в материалах дела не содержится, ответчик извещался по иному адресу, по которому она на дату рассмотрения дела не была зарегистрирован, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 18 июня 2024 года постановлено определение.

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит безусловной отмене.

Представитель ответчика Сухановой И.М. адвокат по ордеру и доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что срок исковой давности пропущен, поскольку истец обратился с исковым заявлением после истечения срока исковой давности.

Ответчик Суханова И.М. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, проти исковых требований возражала, доводы своего представителя поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы искового заявления, выслушав ответчика и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что фио на основании заявления о предоставлении потребительского займа от 03 октября 2015 года был заключен договор потребительского займа № МСК-1/С/15.4594 между фио (заемщик) и ООО МФО «Джет фио» (займодавец).

Согласно п. 1,2 договора потребительского займа МСК-1/С/15.4594 в собственность заемщика были переданы денежные средства в размере сумма на срок до 02 ноября 2015 года.

В соответствии с п. 6 стороны определили следующий график платежей:

- сумма потребительского займа – сумма;

- срок потребительского займа – 30 дней;

- дата выдачи суммы потребительского займа – 03 октября 2015 года;

- дата возврата суммы потребительского займа – 02 ноября 2015 года;

- сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы потребительского займа – сумма;

- общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата потребительского займа – сумма;

- общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа – сумма.

По договору возмездной уступки прав требования (цессии) ООО МФО «Джет фио» передало, а ООО «ДиДжи Финанс Рус» приняло права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных физическими лицами, согласно Реестра уступаемых прав требований. Переданные ООО МФО «Джет фио» права требования перешли к ООО «ДиДжи Финанс Рус» в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания Договора цессии.

фио умер 02 ноября 2015 года, в связи, с чем определением от 26 апреля 2022 произведена замена ответчика фио на его наследника – Суханову И.М.

Ответчиком наличие задолженности не оспаривалось, вместе с тем, заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности начал течь с 03 ноября 2015 года, и истек 02 ноября 2018 года, то на дату обращения с исковым заявлением, срок исковой давности по требованиям истца уже истек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ДиДжи Финанс Рус» в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ДиДжи Финанс Рус» к Сухановой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору– отказать.

Председательствующий:

Судьи: