Постановление суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2023 г. по делу N 10-\2023

Судья фио

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора фио,

осужденного фио,

адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости

Горбатову ..., паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющему ребенка паспортные данные, работающему ФГУП «...» зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, ..., судимого приговором 235 гарнизонного военного суда 16 июля 2019 года по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе , связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 года, освобожденного 25 августа 2020 года на основании постановления Лефортовского районного суда адрес от 12 августа 2020 года условно –досрочно , не отбытый срок 1 год 8 месяцев 15 дней,

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение адвоката фио, осужденного фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

Осужденный Горбатов М.В. обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о снятии судимости по приговору 235 гарнизонного военного суда от 16 июля 2019 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденному Горбатову М.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кулинина Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд привел не основанные на законе и не соответствующие действительности доводы, а именно тяжесть преступления, образовавшего судимость, указание на право а не обязанность суд на досрочное снятие судимости, которое применяется в исключительных случаях к осужденным, которые своим поведением доказали свое исправление. Однако наличие такого права у суда не позволяет использовать его произвольно, необоснованно отказывая в снятии судимости без законных основании. Положительные характеристики о его личности учтены судом при вынесении приговора и являлись одним из оснований для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении и по мнению суда не позволяют сделать вывод об исправлении фио и достижения целей наказания. Недопустима и незаконна позиция игнорирования судом данных характеризующих личность, так как они учитывались судами ранее. Актуальные данные с места жительства, работы и т.д. прекрасно характеризуют фио и доказывают его безупречное поведение после освобождения. Суд необоснованно оценил отдельно каждое доказательство безупречного поведения фио после освобождения как самостоятельное основание для снятия судимости, в том время как законопослушное поведение - одно из составляющих безупречного поведения и подлежит оценке судом в совокупности с другими представленными свидетельствами. Также ч. 5 ст. 86 УК РФ не устанавливает срок, в течение которого осужденному после отбытия наказания необходимо вести себя безупречно, что бы ходатайствовать о снятии судимости. Представленные суду сведения согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 07.06.2022 года № 14 свидетельствуют о безупречном поведении фио после освобождения и в совокупности позволяют сделать категоричный вывод о том, что требования ч. 5 ст. 86 УКРФ выполнены, доказательства исправления осужденного, являются исчерпывающими и свидетельствуют о достижении целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ. Просит постановление Дорогомиловского районного суда адрес об отказе в удовлетворении ходатайства фио о досрочном снятии судимости отменить. Рассмотреть по существу и удовлетворить ходатайство фио о снятии судимости по приговору 235 гарнизонного военного суда от 16 июля 2019 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям и УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

Из материалов видно, что Горбатов М.В. обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о снятии судимости до истечения срока ее погашения, мотивируя его тем, что он после отбытия наказания никаких правонарушений и преступлений не совершал, возместил полностью вред, причиненный преступлением, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства , воспитывает троих сыновей, один из которых является инвалидом, на его иждивении находятся престарелые родители, являющиеся пенсионерами, отце имеет инвалидность сумма

Суд первой инстанции, рассматривая вышеуказанное ходатайство, проверив представленные в обоснование ходатайства материалы, выслушав мнения участников процесса, принял решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии судимости Горбатову М.В. суд сослался в постановлении на тяжесть предъявленного обвинения, а также указал, что представленные осужденным положительные характеристики, наличие наград, наличие иждивенцев были учтены судом при постановлении приговора и являлись одним из оснований для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении , также сослался на то, что законопослушное поведение после условно-досрочного освобождения, не совершение преступлений и административных правонарушений является обязанностью фио и не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденного и достижения цели наказания.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции не привел фактических данных, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не мотивировал свое решение и не дал надлежащей оценки представленным материалам характеризующим осужденного фио

При рассмотрении ходатайства фио судом не учтены и не применены положения постановления Пленума ВС РФ от 07.06.2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения судимости и порядок снятия судимости».

В связи с тем, что суд принял решение без выяснения и учета всех имеющих значение обстоятельств, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая выявленные нарушения закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции, а материал направить в Дорогомиловский районный суд адрес на новое судебное разбирательство, в ином составе суда со стадии принятия ходатайства к производству.

При новом рассмотрении суд необходимо проверить все доводы осужденного и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление судьи Дорогомиловскогор районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости Горбатову ... отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия ходатайства к производству.

Апелляционную жалобу адвоката Кулининой Н.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Коновалова Н.В.