Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 210

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 г. адрес районный суд в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 03 июня 2022, принятое по иску Фирсанова Василия Николаевича к ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей,

установил:

Фирсанов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Европейская Юридическая Служба» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что 27 августа 2020 года между истцом и адрес «ОТП Финанс» был заключен кредитный договор. При заключении данного договора истец также приобрел Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку с тарифом «Забота о жизни», данную страховую услугу предоставляют ООО «Европейская Юридическая Служба» и ООО «СК «Ренессанс жизнь», и Сертификат с тарифным планом «1», в который входят личный юрист, теледоктор, финансовый помощник, сервис для дома, Animal Phone, консультация вирусологов, первичная юридическая помощь, услуги по второму сертификату оказывают ООО «Европейская Юридическая Служба» и ООО «Симпл Протект». На счет ответчика были перечислены денежные суммы за два сертификата в размере сумма и сумма 28 августа 2020 года истцом в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договоров, и возврате уплаченных денежных средствах. ООО «Европейская Юридическая Служба» оставил заявление истца без ответа. 13 мая 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил возвратить денежные средства в размере сумма, а также выплатить неустойку. Данная претензия также осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку ст. 28,29, 31 НК РФ не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы , в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции в силу ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями 450.1 ГК РФ, Российской Федерации "О Защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчик решение суда в части взыскания стоимости оплаченных сертификатов в размере сумма и сумма не оспаривает, апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2020 года при заключении кредитного договора между Фирсановым В.Н. и адрес «ОТП Финанс»» истцом приобретен Сертификат № ОТР-46011300/2020-31200262 с тарифом «Забота о жизни», срок действия сертификата составляет 60 месяцев. Страховую услугу по сертификату предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь», остальные услуги оказываются ООО «Европейская Юридическая Служба». Стоимость оказываемых по данному договору услуг составила сумма Также истцом был приобретен Сертификат № 460122009652 с тарифным планом «1», согласно которому истец получал право на услуги личного юриста, теледоктора, финансового помощника, сервис для дома, Animal Phone, консультация вирусологов, первичная юридическая помощь. Срок действия сертификата составляет 1 год. Услуги по данному сертификату оказываются ООО «Европейская Юридическая Служба» и ООО «Симпл Протект». Стоимость оказываемых по данному договору услуг составила сумма,

28 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора, и возвратите уплаченные на приобретение сертификатов денежные средства в общем размере сумма Заявление было получено ответчиком, однако до настоящего времени ответчик истцу на заявление не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем мировой судья правомерно взыскал с ответчика стоимость сертификатов в размере сумма.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом первой инстанции 28 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных по сертификатам денежных средствах, однако сведения о дате получения данного заявления ответчиком в материалах дела отсутствуют. 13 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая согласно отслеживанию почтовых отправлений, размещенном на официальном сайте Почты России, получена ответчиком 25 мая 2021 года. Таким образом, ответчик должен был исполнить свое обязательство по возврату денежных средств до 03 июня 2021 года включительно, однако этого не сделал.

Разрешая исковые требования фио в части взыскании неустойки, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что 26 ноября 2020 г. направленная истцом претензия получена ответчиком, добровольно требования до настоящего времени не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "ЕЮС" в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований истца о возврате денежных средств в размере сумма, а также штрафа в размере сумма в связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ходатайства о снижении размера штрафных санкций по мотиву их несоразмерности последствиям нарушения обязательства организацией-ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, довод о неприменении судами положений ГК РФ следует признать необоснованным.

По существу доводы ООО «ЕЮС» сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что в силу положений ГПК РФ не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 03 июня 2022 г. по иску Фирсанова Василия Николаевича к ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья