Приговор

УИД:77RS0006-02-2022-011129-17

дело №1-585/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 6 декабря 2022 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сизинцевой М.В., при помощнике судьи Хатуевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Чекнизова А.В.,

подсудимого Колосова О.Ю.,

защитника в лице адвоката Хакало О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-585/2022 в отношении:

Колосова О.Ю., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Колосов О.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

30 июля 2022 года в 07 часов 33 минуты, Колосов О.Ю., находясь в вагоне электропоезда ЭП2Д-0087 сообщением «Нара-Москва (Киевский вокзал)», после отправления от ст. «Минская» по адресу: г. Москва, ул. Минская, вл. 2Б, ст. 6а, обратил внимание на мобильный телефон, лежащий на пассажирском сидении. В этот момент у Колосова О.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телефона/смартфона сотовой связи товарной марки «HUAWEI» (Хуавей) модели «Р40 lite (Лайт)» 6/128 ГБ в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, с сим-картой оператора «Теле-2». С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, Колосов О.Ю., находясь в вагоне электропоезда ЭП2Д-0087 сообщением «Нара-Москва (Киевский вокзал)», после отправления от ст. «Минская» по адресу: г. Москва, ул. Минская, вл. 2Б, ст. 6а, 30 июля 2022 года в 07 часов 33 минуты, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обращения в свою пользу чужого имущества и воспользовавшись тем, что П-в А.В. по собственной невнимательности оставил телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «HUAWEI» (Хуавей) модели «Р40 lite (Лайт)» 6/128 ГБ в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, с сим-картой оператора «Теле-2», тайно похитил вышеуказанный телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «HUAWEI» (Хуавей) модели «Р40 lite (Лайт)» 6/128 ГБ, остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние предъявленных изделий на 30 июля 2022 года составляет, в соответствии с заключением экспертизы, 7.964 рубля, в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющие материальной ценности для потерпевшего Петрова А.В. Завладев похищенным имуществом Колосов О.Ю. с места совершения преступления скрылся, тем самым получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Колосов О.Ю. причинил П-у А.В. материальный ущерб в сумме 7.964 рубля, который является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Колосов О.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указал, что у него не было умысла на хищение мобильного телефона, он его нашел, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Колосова О.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме (л.д. 51-54, 64-67, 150-154), из которых следует, что 30 июля 2022 года в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут он ехал в пригородном поезде ЭП2Д-0087 сообщением «Нара-Москва» до Киевского вокзала. По прибытии на Киевский вокзал он шел по вагонам и при проходе одного из вагонов на пассажирском сидении увидел мобильный телефон. Он (Колосов О.Ю.) присел на данное сидение, взял телефон, осмотрел его и убрал себе в сумку. О найденном телефоне он никому не говорил, владельца не искал, в правоохранительные органы не обращался, оставил телефон себе и хранил по месту своего жительства.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Колосовым О.Ю., его вина подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей:

- из показаний потерпевшего П-а А.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 30-31, 125-126), следует, что 30 июля 2022 года в 07 часов 30 минут он ехал в поезде со ст. Лесной городок до ст. Аминьевская. Он ехал в поезде и уснул, а когда объявили его остановку, то быстро вышел из поезда. Спустя 5 минут он обнаружил, что при нем нет его телефона Хуавей в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета с сим-картой Теле-2. Он сразу поехал на Киевский вокзал, нашел электропоезд на котором ехал, и обратился к сотрудникам безопасности, которые сопровождали поезд, однако они пояснили ему, что телефон не находили и им никто из пассажиров телефон не передавал. Он позвонил на свой мобильный телефон, но сначала трубку никто не брал, а затем телефон был выключен. После этого он обратился с заявлением в отделение полиции. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он не работает. В настоящее время мобильный телефон ему возвращен, претензий к Колосову О.Ю. он не имеет;

- из показаний свидетелей А-а Н.А., Ш-а А.А., данных в судебном заседании, а также Р-а Р.Ш., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 108-109), аналогичных по содержанию, следует, что они работают оперуполномоченными ОУР ЛО МВД России на станции Москва-Киевская. В конце июля 2022 года они проводили проверку по факту хищения мобильного телефона у потерпевшего П-а А.В., в ходе которой были изучены видеозаписи с камер видеонаблюдения и установлен Колосов О.Ю., который был задержан и доставлен в отделение полиции.

Помимо изложенного, виновность подсудимого Колосова О.Ю. подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего П-а А.В. от 30 июля 2022 года, в котором он просит принять меры к розыску его мобильного телефона, указывая, что причиненный ущерб является для него значительным (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2022 года, с фототаблицей, с участием П-а А.В., согласно которому осмотрен электропоезд ЭП2Д-0087, расположенный на территории Киевского вокзала по адресу: г. Москва, пл. Киевского вокзала, дом 1, в ходе которого П-в А.В. указал место своего размещения в поезде (л.д. 10-16);

- протоколом выемки от 3 августа 2022 года, с фототаблицей, согласно которому по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Полубоярова, дом 5, квартира 116, Колосовым О.Ю. добровольно выдан телефон марки «HUAWEI» модели «Р40 lite» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета с сим-картой оператора Теле-2 (л.д. 74-79);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 11 августа 2022 года, согласно выводам которой, остаточная рыночная стоимость телефона марки «HUAWEI» (Хуавей) модели «Р40 lite (Лайт)» с учетом корректировки на качественное состояние изделий на момент совершения хищения (30 июля 2022 года) составляет 7.964 рубля (л.д. 84-89);

- протоколом выемки от 8 августа 2022 года, согласно которому произведена выемка диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в вагоне электропоезда ЭП2Д-0087 сообщением «Нара-Москва» за период с 07 часов 30 минут по 07 часов 40 минут 30 июля 2022 года (л.д. 98-100);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 августа 2022 года, с участием Колосова О.Ю., согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в вагоне электропоезда ЭП2Д-0087 сообщением «Нара-Москва» за период с 07 часов 30 минут по 07 часов 40 минут 30 июля 2022 года, отражено, что Колосов О.Ю. движется по вагону поезда, замечает что-то на сидении, садится на крайнее пассажирское сидение второго ряда, что-то забирает и кладет себе в пакет, после чего покидает вагон поезда (л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12 августа 2022 года, с фототаблицей, согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI» (Хуавей) модели «Р40 lite (Лайт)» в корпусе черного цвета в силиконом чехле черного цвета, изъятый в ходе выемки по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Полубоярова, дом 5, квартира 116 (л.д. 113-118);

- сообщением начальника Департамента безопасности ОАО «Центральная ППК» от 12 августа 2022 года, согласно которому сообщается, что 30 июля 2022 года электропоезд ЭП2Д-0087 сообщением «Нара-Москва (Киевский вокзал)» следовал по маршруту №6480, отправлением со ст. Нара в 06 часов 11 минут, прибытием на Киевский вокзал в 07 часов 42 минуты, электропоезд осуществлял движение согласно расписанию, без опозданий (л.д. 140);

- вещественными доказательствами, которыми признаны: видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в вагоне электропоезда ЭП2Д-0087 сообщением «Нара-Москва» за период с 07 часов 30 минут по 07 часов 40 минут 30 июля 2022 года, находящаяся на диске; мобильный телефон «HUAWEI» (Хуавей) модели «Р40 lite (Лайт)», силиконовый чехол и сим-карта (л.д. 104-107, 119-120, 123, 124).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Колосова О.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего и свидетелей, у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, полученном в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, не противоречат собранным по делу доказательствам и научно аргументированы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не находит.

К доводам стороны защиты о том, что у Колосова О.Ю. не было умысла на хищение имущества потерпевшего П-а А.В., мобильный телефон он нашел, суд относится критически, расценивает их как стремление смягчить ответственность за содеянное, представить обстоятельства дела в благоприятном для себя свете, поскольку они опровергаются вышеперечисленными собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего П-а А.В. о том, что 30 июля 2022 года он оставил свой мобильный телефон в поезде, однако сразу, когда понял, что оставил свой телефон, а именно спустя не более пяти минут, попытался найти его, звонил на свой мобильный телефон, но ему никто не отвечал, а затем телефон был выключен; показаниями свидетелей А-а Н.А., Р-а Р.Ш., Ш-а А.А., которые показали, что по поступившему сообщению о краже просматривали видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых отражено хищение имущества потерпевшего подсудимым Колосовым О.Ю.; видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в вагоне поезда, на котором 30 июля 2022 года ехал потерпевший П-в А.В., на которых запечатлено, что Колосов О.Ю., проходя в вагоне поезда, видит телефон, садится на сидение, где расположен телефон, осматривает его и затем убирает себе в пакет, а также показаниями подсудимого Колосова О.Ю. о том, что он не предпринимал мер к поиску владельца телефона, в правоохранительные органы с целью передачи телефона не обращался, оставил телефон себе, отвез его по месту своего жительства, где он находился до момента задержания Колосова О.Ю. и его добровольной выдачи в рамках проведения следственных действий.

Квалифицирующий признак кражи «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку Колосов О.Ю. совершил хищение имущества потерпевшего П-а А.В. на сумму 7.924 рубля.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Колосова О.Ю. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Колосова О.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Колосов О.Ю. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, на учете у психиатра он не состоит, в суде ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Колосову О.Ю. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого и все обстоятельства дела.

Подсудимый Колосов О.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, отрицательных характеристик не имеет, гражданский иск по делу не заявлен, так как имущество возвращено потерпевшему, который указал, что претензий к подсудимому не имеет - указанные обстоятельства суд, на основании ст. 61 УК РФ, признает смягчающими Колосову О.Ю. наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колосову О.Ю., судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Колосова О.Ю., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому Колосову О.Ю. наказания в виде лишения свободы, при этом с учетом совокупности изложенных в приговоре обстоятельств, в том числе смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применяет к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать подсудимому Колосову О.Ю. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колосова О.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Колосову О.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

В период испытательного срока возложить на Колосова О.Ю. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Колосова О.Ю. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в вагоне электропоезда ЭП2Д-0087 сообщением «Нара-Москва» за период с 07 часов 30 минут по 07 часов 40 минут 30 июля 2022 года – хранить при уголовном деле; мобильный телефон «HUAWEI» (Хуавей) модели «Р40 lite (Лайт)», силиконовый чехол и сим-карту, переданные на ответственное хранение потерпевшему – оставить по принадлежности потерпевшему П-у А.В. (л.д. 104-107, 119-120, 123, 124).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Дорогомиловский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Сизинцева