Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Потаповой А.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес – фио,

подсудимого Койро А.А.,

защитника – адвоката фио, (удостоверение №17355 и ордер №00188)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Койро Александра Александровича, паспортные данные, гражданина адрес, женатого, имеющего троих малолетних детей 2009, 2010, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Койро А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

так он (Койро А.А.), согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного адрес от 18 сентября 2017 года и вступившего в законную силу 06 апреля 2018 года, в неустановленном дознанием месте, в неустановленное дознанием время, но не позднее 05 часов 50 минут 09 июня 2022 года, умышленно сел за руль автомобиля марки марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС и начал на нем самостоятельное движение.

09 июня 2022 года в 05 часов 50 минут, он (Койро А.А.) управляя автомобилем марки марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по адресу: адрес, где в присутствии двух понятых он (Койро А.А.) был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта № 99 ББ 1211375 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 июня 2022 года Койро А.А. в 06 часов 24 минуты от прохождения освидетельствования отказался. Согласно протокола № 99 ББ 1211378 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 июня 2022 года в 06 часов 29 минут Койро А.А. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в 06 часов 50 минут был составлен протокол № 99 ББ 1211430 от 09 июня 2022 года об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Подсудимый Койро А.А. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник фио заявленное ходатайство своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель фио не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку все условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Койро А.А. в инкриминируемом ему деянии.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, личность подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что Койро А.А. ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, имеет хроническое заболевание, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, оказывает материальную помощь семье: супруге и детям, которые находятся в адрес.

Указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает наличие у Койро А.А. троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Койро А.А., его материального и семейного положения, руководствуясь положениями ст.43, ч.5 ст.62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о возможности назначения Койро А.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К такому выводу суд приходит, поскольку считает, что указанный вид наказания с дополнительным наказанием наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Койро Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 00 месяцев.

Меру пресечения Койро А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Дорогомиловский районный суд адрес, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Потапова