Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александренко И.М.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4572/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-30475/2023

УИД: 77RS0006-02-2022-011139-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ляпиной М.Н. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ляпиной Марии Николаевны (паспортные данные) в пользу ... задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Ляпиной Марии Николаевны (паспортные данные) в пользу ... проценты в размере 48% годовых за пользование кредитом на остаток суммы основного долга за период с 31.08.2022 года по дату фактической уплаты кредитору денежных средств, неустойку с 31.08.2022 года за нарушение срока возврата кредита в размере Ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Ляпиной Марии Николаевне недвижимое имущество - адрес, г.адрес, адрес, кадастровый номер 50:12:0070322:1563, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО «СФО Азимут».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма,

установила:

ООО «СФО АЗИМУТ» обратился в суд с иском к Ляпиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Ляпиной М.Н. заключен кредитный договор № КФ-78702/21. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 48% годовых, сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) № КФ-78702/21-З, в соответствии с которым ответчик передал ПАО «Совкомбанк» квартиру, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес, кадастровый номер 50:12:0070322:1563. В соответствии с договором купли-продажи закладных № 29/05 от 29.05.2019 к ООО «АБК-Инвест» перешли права на закладную от 16.03.2021, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору и прав по договору залога. ООО «АБК-Инвест» передало права на закладную на основании договора купли-продажи закладных от 21.04.2022. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, на основании чего истец направил ей претензию с требованием о погашении задолженности.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.08.2022 в сумме сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, проценты в размере 48% годовых за пользование кредитом на остаток суммы основного долга за период с 31.08.2022 по дату фактической уплаты кредитору денежных средств, неустойку с 31.08.2022 за нарушение срока возврата кредита в размере Ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес, кадастровый номер 50:12:0070322:1563, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца ООО «СФО АЗИМУТ», ответчик Ляпина М.Н. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ляпиной М.Н. по доверенности Третьяков Д.О., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Ляпиной М.Н. заключен кредитный договор № КФ-78702/21.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 48% годовых, сроком на 120 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) № КФ-78702/21-З, в соответствии с которым ответчик передал ПАО «Совкомбанк» следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес, кадастровый номер 50:12:0070322:1563.

В соответствии с договором купли-продажи закладных № 29/05 от 29.05.2019 к ООО «АБК-Инвест» перешли права на закладную от 16.03.2021, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору и прав по договору залога.

ООО «АБК-Инвест» передал права на закладную на основании договора купли-продажи закладных от 21.04.2022.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 3.2 кредитного договора.

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

В адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав на закладную.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

По состоянию на 30.08.2022 сумма задолженности составляет сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, сумма - неустойка, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно отчету № 08010-П/22 от 24.08.2022, рыночная стоимость заложенного имущества равна сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 334, 350, 348, 349, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 48, 54 ФЗ «Об ипотеке (залога недвижимости)», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств исполнения обязательств по договору Ляпиной М.Н. не представлено. Помимо взыскания задолженности по договору, суд обратил взыскание на предмет залога, установив способ его реализации - с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Кроме того, суд удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 48% годовых за пользование кредитом на остаток суммы основного долга за период с 31.08.2022 по дату фактической уплаты кредитору денежных средств, неустойку с 31.08.2022 за нарушение срока возврата кредита в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном установлении судом процентов в размере 48% годовых, коллегия находит несостоятельными, поскольку данный процент установлен кредитным договором по соглашению сторон, поэтому не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов заемщика.

Доводы о том, что ответчик была лишена возможности представить свой отчет об оценке недвижимого имущества, является несостоятельным, поскольку она была извещена о рассмотрении дела заблаговременно, поэтому располагала возможностью представить в дело свои доказательства.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ляпиной М.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: