Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александренко И.М.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4583/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-19974/2024

УИД: 77RS0006-02-2022-011138-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Фурс Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности Ухинова Д.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ... (ИНН: ...) в пользу Агейчевой Татьяны Викторовны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ... (ИНН: ...) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ... о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцом была приобретена туристическая путевка продолжительностью на период с 06.03.2022 по 11.03.2022 в Турцию (договор реализации туристического продукта № 20J2101735), включающий перелет из Москвы в Анталью и обратно, трансфер и проживание в отеле. В день заключения договора истцом оплачена полная стоимость турпродукта в размере сумма 20.04.2022 истцу стало известно о том, что по независящим от нее обстоятельствам приобретенный тур отменен ответчиком. Истцу предложено перенести оплаченные за тур денежные средства в счет оплаты равнозначного туристического продукта, от чего она отказалась, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика стоимость турпродукта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель истца Агейчевой Т.В. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ..., представитель третьего лица ООО «ТБС сеть» в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ..., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2022 истцом на официальном сайте турагента ООО «ТБС сеть», путем подписания договора-оферты приобретена туристическая путевка на период с 06.03.2022 по 11.03.2022 в Турцию (договор реализации туристического продукта № 20J2101735).

03.03.2022 истцом оплачена полная стоимость турпродукта в размере сумма

20.04.2022 истцу стало известно о том, что приобретенный тур отменен ответчиком, который предложил истцу перенести оплаченные денежные средства в счет оплаты равнозначного туристического продукта, от чего истец отказалась.

08.07.2022 истец направила в адрес агента заявление о возврате денежных средств за тур в полном объеме с приложением пенсионных удостоверений туристов. Данное заявление было направлено агентом в адрес ответчика, однако денежные средства не были возвращены истцу.

22.08.2022 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст. 450, 779, 781 ГК РФ, ст. 9, 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 13, 15, 16, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика оплаченных за тур денежных средств, поскольку им не исполнена обязанность по их возврату в добровольном порядке.

Также судом с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств период с 19.07.2022 по 01.09.2022 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, компенсация морального вреда в разумных пределах, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости тура и компенсации морального вреда, исходя из того, что указанные выводы полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 указанного Постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление вступило в силу 01.04.2022 (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации , 01.04.2022), срок действия моратория установлен до 01.10.2022.

Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех юридических лиц установлено недопущение начисления финансовых санкций.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 39 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, из которой следует, что введение моратория предполагает, что в экономической сфере, в том числе в туристической отрасли, объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, что является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вместе с тем доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации и его требования об освобождении от уплаты неустойки являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено

При таком положении, решение суда о взыскании неустойки за период с 19.07.2022 по 01.09.2022 подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Более того, истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств исходя из требований ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также за нарушение сроков оказания услуги.

Вместе с тем, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 названного Закона.

Как установлено выше обязательство по договору об оказании туристического продукта от 03.03.2022 прекращены сторонами не по причине ненадлежащего оказания ответчиком туристических услуг, а по иным основаниям, не зависящим от действий туроператора, в связи с чем неустойка на основании указанных норм Закона взысканию не подлежит.

При этом судебная коллегия отмечает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2022 по 01.09.2022 истцом не заявлялось. В связи с чем у суда первой инстанции не было оснований разрешать вопрос о из взыскании, поскольку в этом случае суд вышел бы за пределы исковых требований, что является нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, ни неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», на проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут быть взысканы за период с 19.07.2022 по 01.09.2022 в связи с введением с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на запрет взыскания финансовых санкций.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в остальной части основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года отменить в части взыскания неустойки.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Агейчевой Татьяны Викторовны к ... о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ... по доверенности Ухинова Д.М. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: