Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-145/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федотовой Ю.Г. на решение мирового судьи судебного участка №208 адрес от 10 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-37/2022 по исковому заявлению ООО «Ситиус» к Федотовой Юлии Геннадиевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТУС» обратилось в суд с иском к ответчику Федотовой Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (далее - ООО МКК «СФ») и Федотовой Ю.Г. был заключен договор потребительского займа №2020-605282, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма с процентной ставкой 365,00 % годовых, сроком возврата займа до 21.07.2020 г. включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет». В тот же день сумма займа была перечислена на банковскую карту ответчика с помощью платежной системы адрес Банк». Между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» 30.06.2021 г. заключен договор уступки прав (требований) № СФС-0621, на основании которого права требования по договору №2020-605282 от 21.06.2020 г. перешли от ООО МКК «СФ» к ООО «Ситиус». ООО МКК «СФ» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства выбранным ответчиком способом, между тем, до настоящего времени Федотова Ю.Г. свои обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнила. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа №2020-605282 от 21.06.2020 г. в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 22.06.2020 г. по 14.03.2022 г. в размере сумма, исходя из максимального возможного размера процентов в соответствии с ч.24 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

10.06.2022 г. мировым судьей судебного участка №208 адрес принято решение по делу, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Ситиус» к Федотовой Юлии Геннадиевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг – удовлетворить частично. Взыскать с Федотовой Юлии Геннадиевны в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Об отмене вышеизложенного решения суда просит ответчик Федотова Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах на основании статей 167 и 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2020 г. между ООО МКК «СФ» и Федотовой Ю.Г. был заключен договор займа №2020-605282, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма с процентной ставкой 365,00 % годовых, сроком возврата займа до 21.07.2020 г. включительно. Порядок и сроки внесения заемщиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора займа.

Согласно материалам дела, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа. Для этого в соответствии с правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ответчик на сайте прошел регистрацию с указанием необходимых данных, в том числе, номера мобильного телефона, личной электронной почты, его паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных ООО МКК «СФ» отправило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения, ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомлен с правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенной на сайте. При этом, ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора микрозайма на указанных условиях. Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов ответчиком производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п.2 ст.6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде, а именно ответчик подписал его посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении), судом первой инстанции был направлен запрос о принадлежности номера телефона, указанного в договоре от 21.06.2020 г., по состоянию на дату заключения договора. Согласно ответу ПАО «Вымпелком» номер телефона (89031867476) с 08.12.2002 г. по 16.08.2020 г. принадлежал ответчику Федотовой Ю.Г.

Свои обязательства по договору займа ООО МКК «СФ» выполнило в полном объеме. Денежные средства по договору получены ответчиком 21.06.2020 г., что подтверждается копией справки о подтверждении перечисления денежных средств и ответом из Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса адрес ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк от 18.05.2022 г. на запрос суда первой инстанции, согласно которому в автоматизированной системе банка установлен перевод 21.06.2020 г. на карту №4276010015682493, открытую на имя Федотовой Ю.Г., ...паспортные данные, на сумму сумма (greenmoney Visa Direct RU).

Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) №СФС-0621 ООО МКК «СФ» 30.06.2021 г. уступило права требования по вышеуказанному договору займа ООО «Ситиус».

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Размер начисленных заемщику процентов за пользование заемными средствами не может превышать ограничения, установленного ч.24 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма.

Учитывая, что договор займа между сторонами заключен 21.06.2020 г., к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения полуторакратного размера суммы займа.

Согласно индивидуальным условиям договора займа от 21.06.2020 г. №2020-605282 ответчик обязан был не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с п.2 настоящих условий уплатить сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – погашение процентов.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (штрафа, пени), порядок их определения установлен пунктом 12 вышеуказанных индивидуальных условий.

Ответчиком не представлены и не оспорены доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

По состоянию на 14.03.2022 г. задолженность фио по договору займа составляет сумма, из которых сумма – сумма невозвращенного основного долга, сумма – проценты за пользование займом за период с 22.06.2020 г. по 14.03.2022 г., рассчитанные в соответствии с предельным значением полном стоимости потребительского кредита с учетом п.п.1 ч.5 ст.3 ФЗ от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Оценка доказательств, произведенная мировым судьей, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований суд апелляционной инстанции находит обоснованными и выводы суда о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг суд верно исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, подтвержденных документально. При этом определенная судом сумма расходов на оплату юридических услуг является соразмерной объему защищаемого права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции, ранее они уже являлись предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного акта не могут.

Суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении спора мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение мирового судьи законное и обоснованное. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки не усматривается. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №208 адрес от 10 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-37/2022 по исковому заявлению ООО «Ситиус» к Федотовой Юлии Геннадиевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федотовой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Морозова