Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио Гр. дело № АП- 11-146\22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бесфамильного Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 04 апреля 2022 г. по иску «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к Бесфамильному Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 24.10.2018г., расходов по оплате госпошлины, которым постановлено: «Исковые требования «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество), удовлетворить. Взыскать с Бесфамильного Сергея Владимировича в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме сумма, а также государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Бесфамильному Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2018 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Бесфамильным Сергеем Владимировичем был заключен кредитный договор №№ рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк». Ответчику установлен Лимит кредитования в размере сумма. В соответствии с п.п. 2,4 Индивидуальных условий кредитования картсчета, кредит должен быть полностью возвращен не позднее 24.10.2020 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26,00 % годовых. Истец перечислил денежные средства на картсчет ответчика № №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 24.10.2018 года по 10.01.2022 года. Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. За нарушение договорных обязательств п. 12. Индивидуальных условий кредитования картсчета предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20,00 % годовых от суммы просроченной задолженности. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 16.08.2021 года составила 0 процентов годовых. ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением от 27.10.2021 года судебный приказ отменен на основании заявления должника.

В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 24.10.2018, по состоянию на 10 января 2022 года, в сумме сумма, в том числе: 9868,82 (по просроченной ссуде); 1270,33 (по просроченным процентам по срочной ссуде); 1882,90 (по просроченным процентам по просроченной ссуде); 1448,38 (по штрафной неустойке по просроченной ссуде); 332,99 (по штрафной неустойке по просроченным процентам), а также отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

фио судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения ввиду не предоставления уважительных причин невозможности явки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2018 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Бесфамильным Сергеем Владимировичем заключен кредитный договор №№ рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк».

В соответствии с п. 1. Индивидуальных условий кредитования картсчета, п. 2.1. Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, ответчику установлен лимит кредитования в размере сумма.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский Кредитный Банк» кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления.

Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2,4 Индивидуальных условий кредитования картсчета, кредит должен быть полностью возвращен не позднее 24.10.2020 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26,00 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика № №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 24.10.2018 года по 10.01.2022 года.

Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

За нарушение договорных обязательств п. 12. Индивидуальных условий кредитования картсчета предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20,00 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 16.08.2021 года составила 0 процентов годовых.

Определением мирового судьи от 27.10.2021 года судебный приказ №2-1092/21 отменен на основании возражений должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Перечень существенных индивидуальных условий определен Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником ( ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, Бесфамильным С.В. суду не представлено, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований не доверять расчетам истца, с указанным вывод соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что в решении суда не указано, чем именно подтверждено его извещение о судебном заседании, не может являться основанием для отмены решения суда.

Так, судебное извещение было направлено ответчику Бесфамильному С.В. по его адресу регистрации: адрес, однако конверт был возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения.

Согласно граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, в т.ч. обращаясь в суд в порядке процессуального законодательства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отметка "истек срок хранения" свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у мирового судьи не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, исполнены.

Указание ответчиком на то, что в решении суда отсутствует информация о датах отправления и трек-номера отправленных в его адрес уведомлений, судом отвергается, поскольку мировой судья не обязана была ссылаться на указанные обстоятельства, так в решении суда мирового судьи правомерно указано, что истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление. Кроме того, факт направления такого уведомления, подтвержден материалами дела (л.д. 38).

Довод ответчика о том, что договор ответчик с банком не подписывал, банк предоставил только какое-то заявление, которое вроде как подписано ответчиком и что фактически указывает на невозможность ознакомления с условиями договора и на законность иска, основан на неверном толковании норм права.

На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого, в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в условиях.

В Информации о полной стоимости кредита, отражено, что Бесфамильным С.В. Индивидуальные условия, согласованы.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Копии приложенных к исковому заявлению документов, в том числе и заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания от 24.10.2018г., Индивидуальные условия кредитования картсчета (полной стоимости кредита) от 24.10.2018г., были заверены в прошитом пакете документов, приложенных к иску, представителем «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество), имеющим на это полномочия, что соответствует требованиям к порядку заверения документов юридическими лицами.

Оспаривая сам факт заключения договора по мотиву не подписания договора с банком, Бесфамильный С.В. в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, в подтверждение своего довода, что подпись в вышеуказанных документах не его, не заявлял.

Указание ответчика на то, что в решении суда отсутствует указание на то, как мировой судья установила, что на счет №№ поступили именно деньги банка, а также информация о том, как мировой судья определил, что указанный счет принадлежит ему, не может быть принят судом во внимание, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бесфамильный С.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств в подтверждение своих доводов о незаключении договора займа, равно как и доказательств, что счет, на который зачислены заемные средства, не принадлежит заемщику, мировому судье представлены не были.

Кроме того, истцом представлено заявление заемщика от 24.10.2018г., в котором указаны личные данные заемщика, паспортные данные, адрес регистрации, которые соответствуют паспортным данным ответчика Бесфамильного С.В.

Поскольку номер банковского счета №№ был указан при заключении договора от 24.10.2018г., то позиция Бесфамильного С.В., подлежит отклонению.

Оснований сомневаться по факту перечисления денежных средств истцом на вышеуказанный счет, принадлежащий ответчику, на момент вынесения решения у мирового судьи не имелось, поскольку перечисление подтверждается выпиской по лицевому счету.

Поскольку к спорным отношениям по вопросу взыскания задолженности по договору положения законодательства о защите прав потребителей не применяются, то мировой судья правомерно взыскала с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по своей суди являются лишь личные мнением апеллянта Бесфамильного С.В., опровергаются сведениями, изложенными в документах гражданского дела, не влияют на правильность выводов мирового судьи, а потому не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом первой инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, мировой судья правильно применила нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 04 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бесфамильного С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Морозова