Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4492/2022 | Дорогомиловский районный суд
Судья: фио
Гражданское дело № 33 – 31067/2023
УИД: 77RS0006-02-2022-011002-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023г. Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Булгачевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело № 2 - 4492/2022 по апелляционной жалобе ответчика на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "МИР", ОГРН 1217700332541, в пользу Яшина Ильи Александровича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "МИР" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма»,
УСТАНОВИЛА:
Истец Яшин Илья Александрович обратился в суд с иском к ответчику ООО «МИР» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 05 апреля 2022 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № МИР-0504/01/2022, в соответствии с которым ООО «МИР» обязалось провести: аналитику по делу; ведение дела ведущим аналитиком, подготовку претензионного письма контрагенту; подготовку искового заявления, иных процессуальных документов в рамках судебного процесса; представление интересов заказчиков в суде первой инстанции (4 выезда).
Согласно пункту 2 Спецификации к Договору на оказание юридических услуг от 05 апреля 2022 года, крайний срок оказания услуг - 7 рабочих дней со дня подписания договора. Общая стоимость услуг по договору составила сумма, из которых аванс в размере сумма был оплачен истцом 05 апреля 2022 года при заключении договора.
Ответчик, в нарушение условий договора, своих обязательств не выполнил, в связи с чем истец 22 апреля 2022 года направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.
До обращения в суд с настоящим иском денежные средства Яшину И.А. возвращены не были, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Истец Яшин И.А., а также его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, при этом пояснили, что уплаченные по договору денежные средства в размере сумма были возвращены истцу после подачи искового заявления.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а в случае их удовлетворения ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец Яшин И.А. не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05 апреля 2022 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № МИР-0504/01/2022, в соответствии с которым ООО «МИР» (исполнитель) обязалось провести по заданию Яшина Ильи Александровича (заказчик) следующие услуги: аналитика по делу; ведение дела ведущим аналитиком, подготовка претензионного письма контрагенту; подготовка искового заявления и иных процессуальных документов в рамках судебного процесса; представление интересов заказчиков в суде первой инстанции (4 выезда).
Согласно п. 2 Спецификации к Договору на оказание юридических услуг от 05 апреля 2022 года, крайний срок оказания услуг - 7 рабочих дней со дня подписания договора.
В соответствии с п. 8 Договора, общая стоимость услуг по договору составляет сумма.
05 апреля 2022 года (в день подписания договора) истец в соответствии с п. 8 Договора оплатил стоимость услуг в размере сумма (аванс) путем безналичного перечисления денежных средств (л. д. 16).
Согласно п. 6 Договора ответчик (исполнитель) обязался приступить к выполнению юридических услуг после оплаты исполнителем денежных средств по договору, оказывать квалифицированные юридические услуги в соответствии с законодательством РФ, оказывать услуги в сроки, согласованные сторонами, направлять заказчику отчеты о проделанной работе, согласовывать с заказчиком акты об оказанных услугах.
В связи с тем, что обязательства по договору об оказании юридических услуг не были исполнены ответчиком в предусмотренный договором срок, 22 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения (л. д. 17 - 18).
31 августа 2022 года ответчик произвел возврат истцу денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 966 от 31 августа 2022 года (л. д. 52).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 309, 310, 421, 422, 450, 450.1, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик в период действия спорного договора юридические услуги в предусмотренный им срок не оказал, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств в размере сумма.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе подписание между сторонами акта приема оказанных услуг от 11 июля 2022 года, уже после окончания срока исполнения услуги не свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении ответчиком своих обязательств по договору.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4, 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что уплаченные истцом денежные средства в установленный срок ответчиком возвращены не были, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере сумма.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.
Судебные расходы распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт надлежащего оказания услуг по договору подтверждается соответствующим актом от 11 июля 2022 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку само по себе составление акта, не отражающего реального участия ответчика в исполнении принятых на себя обязательств по своевременному оказанию услуг надлежащего качества и в полном объеме, не свидетельствует о факте оказания услуг в полном соответствии с условиями заключенного договора.
Как следует из п. 2 Спецификации к Договору на оказание юридических услуг от 05 апреля 2022 года, крайний срок оказания услуг, составляющих предмет договора (аналитика по делу; ведение дела ведущим аналитиком, подготовка претензионного письма контрагенту; подготовка искового заявления и иных процессуальных документов в рамках судебного процесса) - 7 рабочих дней со дня подписания договора.
Согласно п. 3 Договора, срок начала оказания услуг – 05 апреля 2022 года (день подписания Договора).
Таким образом, крайней датой оказания вышеперечисленных юридических услуг, составляющих предмет договора, является 14 апреля 2022 года.
22 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, указав в качестве причины расторжения договора нарушение исполнителем сроков исполнения условий договора и неисполнение исполнителем взятых на себя обязательств (л. д. 17 – 19).
При таких обстоятельствах, само по себе наличие акта приема оказанных услуг, датированного 11 июля 2022 года, то есть уже после истечения крайней даты оказания ответчиком услуг (14 апреля 2022 года) и направления истцом одностороннего отказа от договора (22 апреля 2022 года), в отсутствие иных доказательств выполнения ответчиком юридических услуг, не может свидетельствовать о своевременном и надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио
Гражданское дело № 33 – 31067/2023
УИД: 77RS0006-02-2022-011002-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023г. Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Булгачевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело № 2 - 4492/2022 по апелляционной жалобе ответчика на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года,
руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: