Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Жулановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4326/2022 по иску ООО «БРОКЕР» к Армаш Татьяне Геннадьевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд для удовлетворения требований истца обратить взыскание на автомобиль марки, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику: Ид. № (VIN): ХХХХ, марка, модель ТС: ХХХХ, категория ТС: В, год изготовления ТС: ХХХХ, модель, № двигателя: ХХХХ ХХХХ, кузов (кабина, прицеп): ХХХХ, ПТС №: ХХХХ, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ХХХХ г. между Армаш Т.Г. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № ХХХХ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ХХХХ руб. ХХХ коп. на приобретение автомобиля ХХХХ, ХХХХ г.в., Ид. № (VIN): ХХХХ, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

ХХХХ г. ПАО «БыстроБанк» и заемщик внесли изменения в кредитный договор № ХХХХ (дополнительное соглашение № 1), в соответствии с которыми: 1. прекращен залог автомобиля ХХХХ, ХХХХ г.в., Ид. № (VIN): ХХХХ, в качестве обеспечительной меры по кредитному договору; 2. стороны согласовали, что в качестве залога для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № ХХХХ выступает автомобиль ХХХХ, ХХХХ г.в., Ид. № (VIN): ХХХХ.

Как указывает истец, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ХХХХ г. между банком и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства № ХХХХ. 20.11.2019 г. на основании требования банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору истец перечислил на расчетный счет ПАО «БыстроБанк» денежные средства в размере ХХХХ руб. ХХХ коп. Вступившим в законную силу решением ХХХХ районного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. по гражданскому делу № ХХХХ с Армаш Т.Г. в пользу ООО «БРОКЕР» взыскана задолженность по кредитному договору, однако заемщик добровольно исполнять решение суда и взятые на себя обязательства по возврату денежных средств истцу не намерена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что заочным решением ХХХХ районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по гражданскому делу № ХХХХ по иску ООО «Брокер» к Армаш Татьяне Геннадьевне, Ивановой Ольге Васильевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ООО «Брокер» удовлетворены. С Армаш Т.Г. в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженность по уплате основного долга по кредитному договору № ХХХХ от ХХХХ г. в размере ХХХХ руб. ХХХ коп., задолженность по уплате процентов по 28.02.2020 г. в размере ХХХХ руб. ХХХ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХХ коп.

Тем же заочным решением суда от 10.06.2020 г. обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ХХХХ, VIN №: ХХХХ, ХХХХ года изготовления, Модель, № двигателя: ХХХХ ХХХХ, Кузов (кабина. прицеп): ХХХХ, ПТС №: ХХХ, определив способ реализации недвижимого имущества – продажа с публичных торгов. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на изменение сторонами кредитного договора № ХХХХ от ХХХХ г. условия о предмете залога дополнительным соглашением от ХХХХ г., в соответствии с которыми залог автомобиля ХХХХ, ХХХХ г.в., Ид. № (VIN): ХХХХ прекращен, а в качестве залога для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору определен автомобиль ХХХХ, ХХХХ г.в., Ид. № (VIN): ХХХХ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос об обращении взыскания задолженности по кредитному договору № ХХХХ от ХХХХ г. на заложенное имущество уже был разрешен заочным решением суда от 10.06.2020 г., предусмотренных законом оснований для повторного рассмотрения судом данного требования в самостоятельном производстве не имеется. Принимая во внимание, что вопрос об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 10.06.2020 г. в части уточнения предмета залога подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела № ХХХХ в порядке, предусмотренном ГПК РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «БРОКЕР» к Армаш Т.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БРОКЕР» к Армаш Татьяне Геннадьевне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023 г.