Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2022-010822-65

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-51991/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-4025/2022 по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года,

которым ООО «ЭОС» возвращено исковое заявление к ООО «Крона», Гасич О.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ООО «Крона», Гасич О.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

01 сентября 2022 года судья первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО «ЭОС» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.8.2 общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц, все споры между сторонами, возникшие в связи с исполнением, изменением и/или расторжением (прекращением) договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде адрес.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.28, 32 ГПК РФ, исходил из того, что правила договорной подсудности применению не подлежат, поскольку соглашение о договорной подсудности о рассмотрении спора в Дорогомиловском районном суде адрес достигнуто стороной истца лишь с одним из ответчиков - поручителем Гасич О.А. Учитывая, что требования предъявлены к двум ответчикам и то, что единого соглашения о подсудности спора между сторонами не достигнуто, спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности (, ГПК РФ). Место нахождения ответчиков не относятся к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Ссылка в частной жалобе на п.5.7 Общих условий договора поручительства о том, что все разногласия по условиям договора, или иным образом связанные с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца и в данном случае следует применять правила территориальной подсудности согласованной сторонами в договоре поручительства, несмотря на то, что по заключенному договору микрозайма споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде адрес, так как выбор между судами которым подсудно дело принадлежит истцу, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность граждански дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Такое соглашение сторонами может быть заключено и в случае, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда в суд общей юрисдикции предъявляются нераздельные требования, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции.

При этом в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

Между тем, гражданско-правовой договор, в котором все стороны спора, включая ООО «Крона», выразили волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение Дорогомиловского районного суда адрес в случае возникновения разногласий, суду представлен не был, ни одна из сторон не ссылалась на его существование, представленные истцом соглашения об изменении подсудности спора заключены отдельно между поставщиком-продавцом и покупателем и между поставщиком-продавцом и поручителем и в отношении разных судов, что следует из договора поставки и договора поручительства.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку соглашение о рассмотрении данного дела Дорогомиловским районным судом адрес между всеми сторонами этого спора заключено не было, и ни один из ответчиков не находится и не проживает на территории юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес, то при таких обстоятельствах у суда имелись основания для возвращения иска.

Доводы частной жалобы о том, что в договоре поручительства определена подсудность рассмотрения споров по месту нахождения займодавца, основанием к отмене определения суда не являются, учитывая, что между всеми сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности спора отсутствует, в связи с чем исковое заявление должно быть предъявлено в общем порядке в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения

Судья М.В. Олюнина