Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № № 206 № 12-3966/22

адрес

РЕШЕНИЕ

адрес 05 сентября 2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вычкини фио на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 05.08.2022 года, в отношении Вычкина К.А., по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 05.08.2022 г. Вычкин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, Вычкин К.А. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено на основании субъективных оценок инспектора ... о покраснении кожных покровов и субъективности восприятия речи ввиду наличия у Вычкина К. А. в челюсти брекет-системы, которая влияет на дикцию. Тестирование инспектором ... на алкогольное опьянение при понятых показало отсутствие алкоголя у Вычкина К.А. и независимая экспертиза ИНВИТРО (прикреплена к делу) показала отсутствие наркотических веществ.

В судебное заседание Вычкин К.А. пояснил, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, готов был поехать к независимому эксперту, понятые не присутствовали при направлении на медицинское освидетельствование, предоставил заключение независимого эксперта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч.1 ст.12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ..., так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КРФоАП с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КРФоАП.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КРФоАП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КРФоАП).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 июня 2022 года в 03 час. 01 мин. Вычкин К.А., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в адрес по ТТК со стороны адрес, адрес в районе дома 37 корп.1 по адрес, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), где на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель Вычкин К.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние на алкогольное опьянение у Вычкина К.А. не выявлено, уполномоченным должностным лицом – инспектором ... в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Вычкин К.А. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно расписался.

Следовательно, Вычкин К.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения Вычкиным К.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №99ББ1251002 от 17 июня 2022 года, в котором изложено существо нарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 июня 2022 года, составленным в присутствии понятых, в котором в качестве основания для отстранения Вычкина К.А. от управления транспортным средством, указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему от 17 июня 2022 года, составленного в присутствии понятых, согласно которому по результатам освидетельствования, у Вычкина К.А. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 июня 2022 года, согласно которому Вычкина К.А. в присутствии двух понятых отказалась пройти медицинское освидетельствование при наличии внешних признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом инспектора ... в котором изложены обстоятельства совершения Вычкиным К.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9); письменными объяснениями понятых (л.д.10,11); письменными объяснениями Вычкина К.А. (л.д.12); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, параметрами поиска административных правонарушений, согласно которым Вычкин К.А. ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Вычкина К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении Вычкиным К.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдения процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Вычкина К.А. также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины Вычкина К.А., отсутствии состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Довод о том, что заявитель не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а также о нарушении порядка направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется судом, поскольку опровергаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Несогласие Вычкина К.А. с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Довод о том, что понятые не присутствовали при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется судом, поскольку все меры обеспечения производства по делу были применены к Вычкину К.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования. Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Вычкина К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Представленный в распоряжение суда результат обследования Вычкиным К.А. в ООО «ИВИТРО» на содержание наркотических и психотропных веществ, которым указанные вещества не были обнаружены, не может служить основанием для освобождения Вычкина К.А. от административной ответственности, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установить факт не выполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом для квалификации действий лица, не имеет значения, находится данное лицо в состоянии опьянения или нет. Также не влияет на квалификацию правонарушения мотив, по которому лицо отказывается проходить освидетельствование.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Вычкину К.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения Вычкина К.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 05.08.2022 года, в отношении Вычкина К.А., по ч.1 ст.12.26 КРФоАП - оставить без изменения, жалобу Вычкина К.А. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья С.В. Каширин