Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио

Дело № 12-3067/22

УИД 77MS0192-01-2022-001474-42

РЕШЕНИЕ

адрес 06 сентября 2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием представителя фио – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя фио – фио на постановление мирового судьи судебного участка №192 адрес от 22 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №192 адрес от 22 июля 2022 года Айданов Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На указанное постановление представителем фио – фио принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что процессуальные документы составлены сотрудником ДПС с существенными нарушениями требований закона, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами по делу; мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном вызове понятых; сотрудником ДПС Айданову Э.Р. не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; сотрудником ДПС был нарушен порядок направления фио на медицинское освидетельствование; допрошенный в судебном заседании свидетель фио является заинтересованным по делу лицом.

Айданов Э.Р., надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель фио – фио доводы жалобы поддержал, указав сотрудником полиции не был соблюден порядок направления фио на медицинское освидетельствование, просил производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 апреля 2022 года в 04 часа 38 минут, водитель Айданов Э.Р. управлял транспортным средством марка автомобиля г.р.з. Е477АМ11, двигался по адрес в направлении адрес в районе дома 48 по адрес с признаками опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Айданов Э.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения — неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Вопреки доводам жалобы, направление фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Таким образом, Айданов Э.Р. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС фио № 99 ББ 0929031 от 17.04.2022 г., и отражающим существо административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 99 ББ 0928940 от 17.04.2022 г., составленным инспектором ДПС фио, в соответствии с которым Айданов Э.Р. был отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля г.р.з. Е477АМ11 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 ББ 0928957 от 17.04.2022 года, из которого следует, что Айданов Э.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 99 ББ 0928986 от 17.04.2022 года, в соответствии с которым Айданов Э.Р. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Айданов Э.Р. отказался;

- рапортом инспектора фио о том, что 17 апреля 2022 года по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство под управлением фио, который управлял транспортным средством с признаками опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), на законное требование уполномоченного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых ответил отказом, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых ответил отказом;

- объяснениями понятых фио, фио о том, что в их присутствии Айданов Э.Р. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- иными представленными в деле доказательствами, в том числе справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях фио признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют,

- видеозаписью, из которой усматривается, что Айданов Э.Р. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования;

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля фио

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Законность предъявленного Айданову Э.Р. сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом наличие у фио в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах. При ознакомлении с процессуальными документами сам Айданов Э.Р. не был лишен возможности выразить свое несогласие с производимыми в отношении него процессуальными действиями, однако данным правом не воспользовался, подписав процессуальные документы без каких-либо замечаний.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Айданов Э.Р. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Последующий отказ фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ДПС фио в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Инспектор ДПС фио предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее Айдановым Э.Р. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Вопреки доводу жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении Айданову Э.Р. разъяснялась ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, мировым судьей предпринимались меры по вызову для допроса в качестве свидетелей понятых, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции 26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №192 адрес от 22 июля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья фио