Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 28 ноября 2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката фио на постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 28 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Сувонова Умиджона Мухитдиновича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 28 июля 2022 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником – адвокатом фио принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что как следует из материалов дела основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Сувонова У.М. признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, однако указанные признаки не зафиксированы на видеозаписи, не раскрыты в объяснениях понятых и при допросе инспектора фио в судебном заседании, не отражены на фотографии, имеющейся в материалах дела, в связи с чем, достаточных оснований для направления Сувонова У.М. на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось. Автор жалобы ссылается на отсутствие протокола задержания транспортного средства. Защитник указывает, что отсутствует факт фиксации разъяснения прав фио и понятым, а также полагает, что суду первой инстанции необходимо было вызвать и допросить понятых.

фио и его защитник – адвокат фио в судебное заседание явились, в полном объеме поддержали доводы жалобы, просили жалобу защитника удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Сувонова У.М. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было принято решение.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Административная ответственность по КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено мировым судьей: 26 июня 2022 года в 15 часов 00 минут, водитель фио управлял транспортным средством Дэу Матиз г.р.з. Е401ММ777, двигался по адрес в сторону области в районе дома 48 с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Сувоновым У.М.. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе: рапортом инспектора фио о том, что 26 июня 2022 года по адресу: адрес было остановлено транспортное средство под управлением Сувонова У.М., который управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении адрес № 1415365, составленным инспектором ДПС фио от 26.06.2022 года, и отражающим существо административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0264577 от 26.06.2022 года, в соответствии с которым фио был отстранен от управления транспортным средством Дэу Матиз г.р.з. Е401ММ777, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0078958 от 26.06.2022 года, из которого следует, что фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН № 0246573 от 26.06.2022 года, в соответствии с которым фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования фио отказался; объяснениями понятых о том, что фио отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинскому учреждении у врача – нарколога, на что фио также отказался, ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ была разъяснена, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях Сувонова У.М. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют, а также показаниями свидетелей – инспекторов ДПС фио и фио об обстоятельства составления процессуальных документов с участием Сувонова У.М.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудником ДПС фио в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими Сувонова У.М. также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками ДПС, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

На основании КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, нормы раздела III которых воспроизводят указанные в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с вышеупомянутых Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно и КоАП РФ, в случаях, предусмотренных и названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи; в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеупомянутыми , Сувонову У.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, тогда фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии двух понятых он, в нарушение ПДД РФ, также отказался, не выполнив законное требование уполномоченного на то должностного лица ГИБДД, о чем им была сделана соответствующая запись и подпись, что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Следует отметить, что при подписании процессуальных документов сам фио не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, к участию понятых, однако никаких записей в этой части ни в одном из процессуальных документов он не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах, доказательств понуждения его сотрудниками ГИБДД к совершению отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оказания давления на него, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено, своего подтверждения не нашло.

Ввиду изложенного, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены к Сувонову У.М. в соответствии с требованиями КоАП РФ, участие понятых было обеспечено.

Установив, что фиоМ не выполнил законное требование должностного лица ГИБДД, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении в соответствии с вышеназванных Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением требований ПДД РФ, и что не содержит уголовно наказуемого деяния, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сувонова У.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод защитника об отсутствии у Сувонова У.М. признаков опьянения, что не давало должностному лицу законных оснований для применения к нему мер обеспечения производства по делу, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно устными показаниями инспектора фио и им было остановлено транспортное средство под управлением Сувонова У.М., у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых Сувонову У.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого фио, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого фио также отказался.

Выявленные у Сувонова У.М. признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, были зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении медицинское освидетельствование, и данное обстоятельство удостоверено как подписями понятых, так и Сувоновым У.М., каких-либо замечаний, заявлений в указанных документах, сделанных лицом, привлекаемым к административной ответственности, не содержится.

Ссылка защитника об отсутствии видеофиксации не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как процессуальные действия производились должностным лицом с участием понятых.

Доводы жалобы об отсутствии на фотографии внешних признаков опьянения у Сувонова У.М. несостоятельны, поскольку не всегда признаки опьянения водителя имеют явный характер, потому определяются должностным лицом, в том числе визуально и личным восприятием. Кроме того, данная фотография позволяет лишь идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в деле протокола задержания транспортного средства о незаконности постановления мирового судьи не свидетельствует, так как оно не является обязательным в случае выявления должностным лицом признаков административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении транспортное средство Дэу Матиз было передано лицу, которое может управлять транспортным средством – фио

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в судебном заседании не были допрошены понятые, также нельзя признать убедительными, поскольку как следует из материалов дела, ходатайства о вызове и допросе понятых защитой при рассмотрении дела судом первом инстанции не заявлялось.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС фио подтвердил соблюдение порядка направления Сувонова У.М. на медицинское освидетельствование, а также факт участия при применении обеспечительных мер понятых.

Признав представленные доказательства достаточными для окончания рассмотрения дела, мировой судья признал Сувонова У.М. виновным в совершении административного правонарушения по имеющимся в деле доказательствам.

На полноте исследования мировым судьей обстоятельств дела это не отразилось.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции КоАП РФ, с учетом требований , , КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 28 июля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сувонова Умиджона Мухитдиновича – оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката фио – без удовлетворения.

Судья фио