Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2022-010680-06

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-4323/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-52142/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Майорова Станислава Сергеевича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года по иску Федюкина Юрия Сергеевича к ИП Майорову Станиславу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федюкин Ю.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП Майорову С.С., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере сумма, неустойку за период с 01.04.2022 по 01.05.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2022 по 08.06.2022 в размере сумма, а также с 09.06.2022 и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25.10.2021 между сторонами заключен договор подряда на выполнение отделочных работ, согласно которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию заказчика в установленный договором срок произвести ремонтно-отделочные работы по адресу: адрес в соответствии с условиями договора и сдать результат работ заказчику.

Во исполнение своих обязательств истец произвел оплату в размере сумма, то есть в сумме, превышающей сумму аванса в соответствии с приложением №2 к договору.

При этом договором установлено, что результатом работ, имеющим потребительскую ценность для заказчика, являются работы и материалы, перечисленные в приложении №1 к договору, выполненные в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, СНиП, СП, ГОСТ и технических регламентов.

Вопреки взятым на себя обязательствам, исполнитель не выполнил работы по 2 этапу работ, поименованному в приложении №2 договора, а именно: возведенные стены имеют отклонения, противоречащие таблице 10.1 СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит», а именно: имеют отклонения более 1 мм на 1 м по вертикали, более 6 мм на всю высоту помещения; имеют более двух неровностей глубиной или выпуклостью более 2 мм на длине 2м; штукатурка стен не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в редакции СНиП 3.04.01-87, в котором установлены допуски на предельные отклонения отштукатуренных оснований, а именно: отклонения по вертикали составляют более 0,5 мм на 1 м и более 5 мм на всю высоту помещения, отклонения по вертикали составляют более 1 мм на 1 адрес отклонения оконных и дверных откосов более 2 мм на 1 м.; шумоизоляция пола сделана без соблюдения СП 51.13330.2011 «Защита от шума» в редакции СНиП 23-03-2003, а именно: не определены требуемые уровни снижения шума, не определены уровни звукового давления в расчетных точках, не соблюдены положения 1 абз.2 п.9.11 указанного СП; разводка отопления лучевой трассы и систем ГВС/ХВС не сделана; разводка электрических кабелей не сделана. Помимо изложенного, было зафиксировано значительное отступление от проекта производства работ, дизайн проекта и 3D визуализации помещений, как это указано в п.1.4 договора, а также было зафиксировано отсутствие журнала работ, несоблюдение техники безопасности и установленных санитарно-эпидемиологических норм привлеченными исполнителем сотрудниками, неоднократно зафиксированы нарушения уровня допустимого шума и отсутствие производственной санитарии, как это указано в п.4.3.4 и 4.3.7 договора. Неоднократные обращения к ответчику к результату не привели.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Майорова Станислава Сергеевича в пользу Федюкина Юрия Сергеевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Майоров С.С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 333, 395, 432, 702, 704, 708, 715, 717 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 15, 27, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2021 между сторонами ответчиком ИП Майоровым С.С. (исполнитель) и истцом Федюкиным Ю.С. (заказчик) заключен договор подряда №1-Рез/ФЛ на выполнение отделочных работ, согласно которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный договором срок провести ремонтно-отделочные работы по адресу: адрес в соответствии с условиями договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составляет сумма

Согласно п.3.1.2 договора, работы должны быть окончены 01.04.2022.

Во исполнение своих обязательств заказчик произвел оплату в размере сумма

Договором установлено, что результатом работ, имеющим потребительскую ценность для заказчика, являются работы и материалы, перечисленные в приложении №1 к договору, выполненные в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, СНиП, СП, ГОСТ и технических регламентов (п.1.2 договора).

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки взятым на себя обязательствам, исполнитель не выполнил работы по 2 этапу работ, поименованному в приложении №2 договора, а именно: возведенные стены имеют отклонения, противоречащие таблице 10.1 СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит», а именно: имеют отклонения более 1 мм на 1 м по вертикали, более 6 мм на всю высоту помещения; имеют более двух неровностей глубиной или выпуклостью более 2 мм на длине 2м; штукатурка стен не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в редакции СНиП 3.04.01-87, в котором установлены допуски на предельные отклонения отштукатуренных оснований, а именно: отклонения по вертикали составляют более 0,5 мм на 1 м и более 5 мм на всю высоту помещения, отклонения по вертикали составляют более 1 мм на 1 адрес отклонения оконных и дверных откосов более 2 мм на 1 м.; шумоизоляция пола сделана без соблюдения СП 51.13330.2011 «Защита от шума» в редакции СНиП 23-03-2003, а именно: не определены требуемые уровни снижения шума, не определены уровни звукового давления в расчетных точках, не соблюдены положения 1 абз.2 п.9.11 указанного СП; разводка отопления лучевой трассы и систем ГВС/ХВС не сделана; разводка электрических кабелей не сделана. Помимо изложенного, было зафиксировано значительное отступление от проекта производства работ, дизайн проекта и 3D визуализации помещений, как это указано в п.1.4 договора, а также было зафиксировано отсутствие журнала работ, несоблюдение техники безопасности и установленных санитарно-эпидемиологических норм привлеченными исполнителем сотрудниками, неоднократно зафиксированы нарушения уровня допустимого шума и отсутствие производственной санитарии, как это указано в п.п.4.3.4 и 4.3.7 договора.

Данные недостатки выполненных работ отражены в заключении специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» № 965, составленного по заказу истца (л.д.41-65), а также в заключении специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» № 965-2, составленного по заказу истца (л.д.66-77), о проведении которых ответчик был уведомлен телеграммой от 22.04.2022, однако на проведение независимой строительно-технической экспертизы жилого помещения ответчик не явился.

Согласно выводам эксперта, на объекте были выявлены недостатки, описанные в заключении эксперта, качество строительно-монтажных и отделочных работ объекта экспертизы не соответствует условиям договора подряда №1-Рез/ФЛ от 25.10.2021, заключенного между истцом и ответчиком, а также требованиям, применяемым на обязательной основе (СП, и т.д.). Экспертизой установлено, что дефекты (недостатки) возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ исполнителем, которые не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием объекта экспертизы, а являются прямым следствием нормативных требований в ходе строительства. Согласно рекомендации экспертов, для устранения выявленных дефектов потребуется полная перекладка стен из пазогребневых плит.

Согласно заключению эксперта №965-2 от 06.05.2022, стоимость устранения дефектов (недостатков) в объекте экспертизы, допущенных ответчиком, составляет сумма

При таких обстоятельствах, в нарушение условий договора, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе заключения независимой досудебной экспертизы, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда и отклонения от проекта, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, учитывая, что обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом.

По состоянию на 01.05.2022 работы ответчиком не выполнены, заказчиком не приняты.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями ст.ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2022 по 01.05.2022 в размере сумма (сумма х 3% х 31 день).

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 112 000 ((сумма + сумма + сумма) : 2), указав, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма

При этом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена мера ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в счет неотработанного аванса (расходов на устранение недостатков), компенсации морального вреда, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает несостоятельными довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, без надлежащего извещения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику извещения на судебное заседание по месту регистрации ответчика, а также по адресу, указанному ответчиком в договоре (л.д.15). Данное извещение не получено ответчиком и возвращено за истечением срока хранения (л.д.120).

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертными заключениями, представленными истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не доверять представленным истцом экспертным заключениям, судебная коллегия не усматривает, поскольку ни каких допустимых доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика не было заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям стороны истца, ремонт в квартире истца проведен в настоящее время иным подрядчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафных санкций, несостоятельны, поскольку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении . Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды .

Из разъяснений, указанных в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (, ГПК РФ, , АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции индивидуальным предпринимателем Майоровым С.С. не было заявлено о снижении неустойки на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не было представлено доказательств и не приведено соответствующих доводов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижении неустойки и штрафа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные и - настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.05.2022.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.05.2022.

Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки отменено, судебная коллегия полагает возможным также изменить решение суда в части размера взысканного штрафа.

На основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма ((сумма + сумма) : 2).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма ((сумма – 1 000 000) х 0,5% + 13 200) + сумма – по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года в части взыскания неустойки – отменить, в части взыскания штрафа – изменить.

В удовлетворении исковых требований фио Сергеевна к ИП Майорову Станиславу Сергеевичу о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ИП Майорова Станислава Сергеевича в пользу Федюкина Юрия Сергеевича штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2025.

Председательствующий

Судьи