Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-17191/2024

(в суде первой инстанции № 2-4511/2022)

УИД 77RS0006-02-2022-010599-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя ответчика ООО «СМАРТ ХАБ», действующего по доверенности Скворцовой Е.А., на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор от 23.04.2022года (сертификат № 530155000090 от 23.04.2022), заключенный между Равоян Кареном Вазировичем и ООО «Смарт Хаб».

Взыскать с ООО «Смарт Хаб» в пользу Равоян Карена Вазировича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Смарт Хаб» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Равоян К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Смарт Хаб», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.04.2022 заключил кредитный договор с адрес на сумму сумма для приобретения автомобиля. Обязательства по кредиту истцом были исполнены в полном объёме.

Одновременно с заключением кредитного договора им приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 530155000090 от 23.04.2022.

Стоимость по сертификату составила сумма, срок действия на 4 года.

Истцом было направлено ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ на которое от ответчика не поступило.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2022 года Равоян К.В. заключил кредитный договор с адрес на сумму сумма для приобретения автомобиля. Обязательства по кредиту истцом были исполнены в полном объёме.

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (Сертификат № 530155000090 от 23.04.2022 года) путем акцепта истцом публичной оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс жизнь», размещенных в открытом доступе на сайте http://марка автомобиля- hub.info/.

В силу п. 3.1 Абонентский договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента акцепта Клиентом настоящих Правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа).

Согласно п. 3.2 Правил права и обязанности сторон возникают с момента заключения абонентского договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения Клиента. Моментом заключения договора является дата оплаты Клиентом стоимости тарифного плана.

В соответствие с Правилами, Абонентский платеж - денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от Компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления Услуг от Компании только за предоплаченный период.

Согласно п. 3.6 правил, если Клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора Абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит (ст.429.4 ГК РФ.

Истцом было направлено ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на которое от ответчика не поступило, было получено ответчиком 24.06.2022.

Заявляя исковые требования, Истец указывает, что денежные средства были не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции оценил заключенный между истцом и ООО «Смарт Хаб» абонентский договор как договор возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), а также подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно, оплаченная истцом сумма подлежит квалификации как платеж за предусмотренные договором услуги, и, исходя из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения по данному договору, доказательств фактического несения ООО «Смарт Хаб» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма, а также признал расторгнутым абонентский договор от 23.04.2022 (сертификат №530155000090 от 25.04.2022г.).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив сумму компенсации по правилам ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 102500, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Однако судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, не применен закон, подлежащий применению, и применен закон, не подлежащий применению.

Судебная коллегия учитывает, что истец не обращался в суд с исковыми требованиями о расторжении договора договора на приобретение сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку № 530155000090 от 23.04.2022.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода судом за пределы заявленных требований не усматривается, в связи с чем, суд первой инстанции не обоснованно вынес решение о расторжении указанного договора, а также взыскал с ответчика в пользу истца оплату по договору в размере сумма

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае будут действовать общие условия о расторжении договора, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса РФ, и условия отказа от договора, предусмотренные ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Так, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Односторонний отказ от договора может быть предусмотрен Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения между сторонами регулируются ст.429.4 ГК РФ об абонентском договоре.

В соответствии с ч. 2 ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо оттого, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Однако, как было указано выше, абонентское обслуживание не является ни работой, ни услугой, ни товаром применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и нормам раздела IV части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (Отдельные виды обязательств).

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию Ответчиком по Сертификату, заключенный между сторонами договор в части предоставления услуг категории «Юридическая помощь», услуг категории «Помощь на дороге» имеет признаки договора с исполнением по требованию (абонентского договора). Таким образом, абонентский платеж за весь период действия договора возврату не подлежит.

Кроме того, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае, если Клиент не затребует исполнения от Компании) возможность «неоказания» услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1. ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы.

С учетом изложенного вывод суда о том, что истцом не использовался объект абонентского обслуживания, не может является основанием для возвращения денежных средств, уплаченных по договору, поскольку гражданское законодательство не относит к обстоятельствам, освобождающим абонента от оплаты платежей по абонентскому договору, фактическое не использование объектов абонентского обслуживания, соответствующая плата осуществляется на предоставление права использования.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении исковых требований Равоян К.В. к ООО «СМАРТ ХАБ» о защите прав потребителей.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика в части того, что истец дважды воспользовался предоставленным ему по договору услугами, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 08.11.2022, поскольку согласно почтовому идентификатору, ответчик получил судебную повестку 04.10.2022 (л.д. 106).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, и об отказе в удовлетворении этих требований, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Равоян Карена Вазировича к ООО «Смарт Хаб» о защите прав потребителя – отказать.

Председательствующий

Судьи