Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2022-010591-79

Судья фио

Дело № 33-21175/2024

№ 2-4540/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца Голубя Г.А. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело № 2-4540/22 по иску Голубя Геннадия Анатольевича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты оставить без рассмотрения,

установила:

фио Г.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Голубь Г.А.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь положениями абз.2 ст. 222 ГПК РФ, ст.ст. 25,27,32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд исходил из того, что потребителем финансовых услуг должны быть представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам добровольного страхования имущества, однако истцом доказательств соблюдения указанного досудебного порядка не представлено, обращение истца к финансовому уполномоченному по существу не рассмотрено.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с частью 1 статьи 15 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает сумма либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу этого же Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в настоящего Федерального закона.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что, если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (, , , Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Из материалов дела следует, что истцом было направлено обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям в суд, в связи с чем, при предъявлении настоящего иска в суд обращение истца к финансовому уполномоченному не требовалось.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года - отменить.

Направить данное гражданское дело в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи