Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 192

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Анай-оол В.В. по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 17 июня 2022 года по иску Анай-оол Виталия Викторовича к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», в котором указывает, что 23 марта 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг № 1040050/21. 25 и 26 марта 2021 года во исполнение договора истцом на расчетный счет ответчика было перечислено сумма. Образовательные услуги исполнителем оказаны не были, обязанности в соответствии с договором об оказании образовательных услуг не исполнены. 6 ноября 2021 года в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора, однако ответ не получен, денежные средства возвращены не были. В связи с чем, истцом заявлены требования о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг № 1040050/21 от 23 марта 2021 года, взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, судебных расходов в размере сумма.

Решением мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 17 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, решено расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг № 1040050/21 от 23 марта 2021 года, заключенный между Анай-оол Виталием Викторовичем и Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия». Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в пользу Анай-оол Виталия Викторовича оплату образовательных услуг по договору № 1040050/21 от 23 марта 2021 года в размере сумма, штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, судебные расходы в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил снизить на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

19 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 192 адрес вынесено дополнительное решение, которым с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в доход бюджета города субъекта РФ –города федерального значения Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма.

В апелляционной жалобе представителя истца Анай-оол В.В. по доверенности Белянин Е.И. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от 17.06.2022 в части взыскания штрафа в размере сумма, просит принять новое решение в указанной части, которым взыскать с ответчика штраф в размере сумма.

Истец Анай-оол В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд её удовлетворить.

Представитель ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу данных норм отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2021 года между Анай-оол В.В. и Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования "Московский финансово-промышленный Университет "Синергия" был заключен договор об оказании платных образовательных услуг № 1040050/21, полная стоимость обучения составила сумма Истцом было оплачено за обучение сумма, что подтверждается ксерокопией чеков (л.д. 8).

Согласно распискам № 1040050/21 секретарем приемной комиссии приняты от истца документы, а именно заявление и документ об образовании (л.д. 9,10).

Согласно п. 8.6 договора об оказании платных образовательных услуг N 1040050/21 от 23.03.2021 в случае одностороннего отказа обучающегося от исполнения настоящего договора до начала обучения, авансовая оплата возвращается заказчику в полном объеме, в течение 45 дней с даты получения университетом оригинала заявления обучающегося о возврате денежных средств в письменном виде. Под односторонним отказом обучающегося /заказчика от исполнения настоящего договора понимается либо его письменное заявление об отказе от исполнения настоящего Договора, поданное в Университет (декану факультета).

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 8 ноября 2021 года (л.д. 11-12).

Вместе с тем, ответчиком денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора на оказание платных образовательных услуг заказчик (учащийся) вправе расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в порядке, установленном настоящим договором, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг, и взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскан штраф в размере сумма. При этом, применяя положения ст. 333 ГУ РФ, судом учтены доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств. Приняты во внимание требования разумности, справедливости, а также то обстоятельство, что размер штрафа не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

В апелляционной жалобе представитель истца выразил несогласие с решением в части взысканного судом штрафа, полагая, что штраф, взысканный в порядке п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" снижению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с доводами представитель истца согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в определении от 28.04.2022 N 940-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 330, пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени ( ГК Российской Федерации), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Содержащееся в и ГК Российской Федерации правовое регулирование согласуется с положением Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и одновременно на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ( Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года N 3030-О).

Тем самым, по смыслу ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

адрес Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Кроме того, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с "О защите прав потребителей".

С учетом установленных судом обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, выслушав объяснения сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 17 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-598/22 г. по иску Анай-оол Виталия Викторовича к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов, с учетом дополнительного решения от 19 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Анай-оол В.В. по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья Н.В. Морозова